ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11531/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Воронцова Л.Г. рассмотрела ходатайство товарищества собственников жилья "Зеленый дворик" от 22.08.2011 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2010 по делу N А06-3534/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (г. Астрахань) к товариществу собственников жилья "Зеленый дворик" (г. Астрахань, далее - ТСЖ "Зеленый дворик") о взыскании 1 145 858 рублей 01 копейки задолженности за тепловую энергию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметов спора: общество с ограниченной ответственностью "Единый информационный расчетный центр".

Суд

 

установил:

 

первоначально поданное заявление о пересмотре в порядке надзора вышеназванного судебного акта, поданное через приемную Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.08.2011 (штамп приемной), было возвращено определением от 23.08.2011 N 11531/11, поскольку не соответствовало требованиям части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - заявителем пропущен трехмесячный срок и не исчерпаны имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного решения.

ТСЖ "Зеленый дворик" вновь обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 24.08.2011 (штемпель на конверте) с тем же заявлением, представленным в светокопии, и ходатайством от 22.08.2011 б/н о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что об оспариваемом судебном акте ему стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2011, которое было получено ТСЖ "Зеленый дворик" лишь 21.07.2011.

Согласно части 3 статьи 292 Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного судебного акта.

Заявитель не исчерпал имеющейся возможности для проверки в порядке апелляционного и кассационного производства законности решения суда первой инстанции от 11.10.2010 по делу N А06-3534/2010, что является необходимым условием для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) с аналогичным ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения заявитель вправе обратиться в суд апелляционной инстанции.

Надзорная инстанция не подменяет собой апелляционную и кассационную инстанции, а является исключительной стадией проверки судебных актов только применительно к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заявление не может быть принято к производству и подлежит возврату.

Поскольку заявителем не соблюдено условие для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2010 не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление товарищества собственников жилья "Зеленый дворик" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2010 по делу N А06-3534/2010 с приложением (всего на 11 листах) возвратить заявителю.

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА