ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11068/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТриАл-Строй" (город Волжский) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 по делу N А12-19452/2009 о банкротстве закрытого акционерного общества "Фирма "Химстрой", постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэкспо" о признании недействительными торгов, проведенных 24.09.2010 конкурсным управляющим должником, по продаже имущества общества "Фирма "Химстрой" и заключенного по итогам торгов между обществами "Фирма "Химстрой" и "ТриАл-Строй" договора от 30.09.2010 N 1 купли-продажи стопроцентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ХС", а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, заявление в части признания недействительными торгов и договора удовлетворено, в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.06.2011 оставил судебные акты без изменения.

Общество "ТриАл-Строй" не согласно с принятыми по делу судебными определением и постановлениями в части признания недействительными торгов и договора, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 общество "Фирма "Химстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим обществом 24.09.2010 проведены торги по продаже имущества должника в форме аукциона по десяти лотам, в том числе по лоту N 10 (стопроцентная доля в уставном капитале общества "ХС").

Победителем по этому лоту признано общество "ТриАл-строй".

По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 30.09.2010 N 1.

Оспаривая торги и договор, общество "Промэкспо", являющееся кредитором в деле о банкротстве общества "Фирма Химстрой", сослалось на нарушение законодательства о банкротстве при проведении торгов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к единому выводу о нарушении требований пункта 7.1 статьи 110, статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при организации и проведении торгов, и, исходя из этого, признали подлежащим удовлетворению заявление в части недействительности торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

В соответствии с принципом правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и постановлений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Общество "ТриАл-Строй" не приводит документально обоснованных доводов относительно того, что указанные судами нарушения не привели и не могли привести к неправильному определению справедливой цены, по которой следовало отчуждать имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Заявитель не учитывает, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-19452/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 18.01.2011, постановления Двенадцатого арбитражного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО