ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N ВАС-9890/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей О.А. Козловой и М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ПОЗИТ" (Правдинский опытный завод источников тока; ул. Фабричная, 8, пос. Правдинский, Пушкинский р-н, Московская обл., 141260; далее - ОАО "ПОЗИТ", общество) от 15.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по делу N А41-22648/09 Арбитражного суда Московской области о признании недействительным контракта N К-29-08/03 от 15.08.2008, заключенного между ОАО "ПОЗИТ" и ООД "Спартак-В".

Другие лица, участвующие в деле: компания "Remington Worldwide Limited" (Гибралтар, suite 31, Don House, Main Street 30-38, Gibraltar; далее - компания, истец), ООД "Спартак-В" (ул. Ф. Козловски, 7 вх. Б ап. 12, г. София, Республика Болгария, 1113), Государственное предприятие Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (Украина, далее - ГП НАЭК "Энергоатом").

Суд

 

установил:

 

29.07.2009 компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ПОЗИТ", ООД "Спартак-В", ГП НАЭК "Энергоатом" о признании недействительными (ничтожными) контракта от 15.08.2008 N К-29-08/03 о поставке между ОАО "ПОЗИТ" (Россия) и ООД "Спартак-В" (Болгария), контрактов от 19.09.2008 N УК-145 (N 1116408176) и от 23.03.2009 N УК-1 о поставке между ГП НАЭК "Энергоатом" (Украина) и ООД "Спартак-В" (Болгария) и применении последствий недействительности сделок в виде применения к прикрываемым сделкам норм главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключение ответчиками оспариваемых сделок в целях сокрытия имущества, приобретаемого ГП НАЭК "Энергоатом", от обращения на него взыскания по исполнительному производству, возбужденному по заявлению истца в отношении ГП НАЭК "Энергоатом".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2009 производство по делу N А41-22648/09 по иску компании "Remington Worldwide Ltd" прекращено в связи с неподсудностью дела арбитражным судам Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А41/15393-09, определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2009 по делу N А41-22648/09 отменено, исковое заявление компании "Remington Worldwide Ltd" направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 11.05.2010 требования компании "Remington Worldwide Limited" к ООД "Спартак-В" и ГП НАЭК "Энергоатом" о признании недействительными заключенных между этими ответчиками контрактов от 19.09.2008 N УК-145 (N 1116408176) и от 23.03.2008 N УК-1 и применении последствий недействительности этих сделок в виде применения к прикрываемым сделкам норм главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство (дело N А41-17793/10).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 28.12.2010 по делу N А41-22648/09 оставил исковое заявление компании "Remington Worldwide Ltd" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011, определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010 по делу N А41-22648/09 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу. При этом суды исходили из того обстоятельства, что вывод суда первой инстанции о повторной неявке истца в судебное заседание является необоснованным, поскольку компания, местом регистрации и нахождения которой является иностранное государство, в установленном для иностранных организаций порядке о днях судебного разбирательства по месту своей регистрации не уведомлялась.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по делу N А41-22648/09, ОАО "ПОЗИТ" направило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре названных постановлений в порядке надзора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принципа равноправия сторон, существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Общество подтверждает свои требования следующими основными доводами: суды не учли, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, поскольку доверенность, выданная истцом, заверена датой, предшествующей ее выдаче, отсутствует апостиль и перевод; истец не представил суду оригиналы документов, подтверждающих полномочия его представителей и должное состояние компании; постановления апелляционной и кассационной инстанций содержат позицию о возможности рассмотрения по существу иска, поданного с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, коллегия судей полагает, что заявление ОАО "ПОЗИТ" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Кодекса иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения (пункты 29 - 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").

В материалах дела (л.д. 54 - 58 т. 4) представлена ксерокопия выписки из торгового реестра Гибралтара (Бюро регистрации компаний Гибралтара) от 25.11.2010 в переводе на русский язык с удостоверенной нотариусом подписью переводчика, актуальная на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. Ксерокопия содержит апостиль и нотариальное удостоверение соответствия копии оригиналу. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали юридический статус компании подтвержденным.

В материалах дела представлены многочисленные ксерокопии нотариально удостоверенных доверенностей, выданных в государствах, официальные и приравненные к официальным документы из которых не нуждаются в легализации или апостилировании в соответствии с требованиями международных договоров, заключенных Россией с этими странами (Молдова, Украина). Указанные доверенности представлены с нотариально заверенным переводом на русский язык и выданы от имени компании В. Лычем в целях представления компании в рамках настоящего судебного разбирательства. Выдавая доверенности, В. Лыч действовал в порядке передоверия на основе доверенности, выданной Дэмианом Джеймсом Келдербенком, указанным в выписке из торгового реестра в качестве директора компании. В частности, доверенности на имя Байлова Владислава Владимировича от 05.08.2010, Засухиной Ирины Борисовны от 13.10.2009, Саргисяна Артема Павловича от 05.08.2010, представлявших интересы истца при повторном рассмотрении дела, выдавались от имени компании Лычем Вячеславом Алексеевичем в Украине, имеют нотариальное удостоверение подписи Лыча В.А., представлены с нотариально заверенным переводом и не содержат иных формальностей (легализации или апостилирования). Отсутствие иных формальностей на доверенностях соответствует требованиям статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, которая исключает какое-либо специальное удостоверение для документов, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью. Указанные доверенности оценивались нижестоящими судами и приобщены к делу, что предусмотрено частью 3 статьи 63 Кодекса.

Общество указывает на ненадлежащий характер доверенности, оформленной на имя Е.А. Гурбатовой, представлявшей интересы истца при первичном рассмотрении дела. Однако необходимо отметить, что доверенность Гурбатовой Е.А. отозвана доверителем, о чем арбитражный суд был уведомлен 10.09.2009, новые представители истца от исковых требований не отказывались, напротив, ходатайствовали о рассмотрении искового заявления в тексте апелляционной жалобы от 25.01.2011.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что при новом рассмотрении дела участники спора вправе заявить возражения, в том числе и по вопросам подтверждения полномочий представителей и надлежащего оформления таких полномочий, соответствия копий документов оригиналу и подтверждения такого соответствия, а арбитражный суд при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 63 Кодекса обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей на момент рассмотрения дела. В соответствии со статьей 41 Кодекса все лица, участвующие в деле, вправе участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе по вопросу надлежащего оформления полномочий представителей участников спора и приобщаемых к делу документов.

При направлении дела на новое рассмотрение суды апелляционной и кассационной инстанций также указали на ненадлежащий порядок уведомления иностранной компании о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку последний не направлял судебные извещения по адресу регистрации компании (suite 31, Don House, Main Street 30-38, Gibraltar).

В связи с этим коллегия судей полагает важным отметить следующее. Частью 2 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом. Таким образом, если представитель лица, участвующего в деле, уполномочен на ведение дела, судебное извещение может направляться по его адресу. В настоящем деле все представители истца имеют адрес проживания в Российской Федерации, более того, на исковом заявлении истца содержалось ходатайство об использовании в качестве адреса для корреспонденции адреса представителя в Российской Федерации. При таких обстоятельствах направление судебных документов по адресу истца в иностранном государстве не требовалось. Также важно учитывать, что представители истца присутствовали на многих судебных заседаниях и знали о датах назначения будущих судебных заседании. Кроме того, представители истца многократно знакомились с материалами дела, следовательно, имели возможность получить информацию о предстоящих заседаниях. Также важно учитывать, что в рамках настоящего дела иностранная компания является стороной, инициировавшей судебное разбирательство, соответственно, сведения о проходящем по настоящему спору судебном процессе не являются для истца новыми. Кроме того, повторное рассмотрение дела осуществлялось судами после 01.11.2010 - даты вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", предусмотревшего правила (часть 1 статьи 121 Кодекса) о размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда. С такой информацией могли знакомиться стороны настоящего дела на сайтах соответствующих судов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев материалы настоящего дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-22648/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА