ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11549/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тэлпрайс" (109029, г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-77452/10-76-395, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Тэлпрайс" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4) о признании частично незаконным решения от 01.03.2010 N 15.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Тэлпрайс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (далее - инспекция, управление) от 01.03.2010 N 15 в части отказа в возмещении 187 189 400, 72 рублей налога на добавленную стоимость.

Основанием принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о направленности деятельности общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, заявленное требование удовлетворено частично.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. В части отказа в удовлетворении требования, судами сделан вывод о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием реального осуществления контрагентом общества и привлеченными им субподрядными организациями работ по строительству складских помещений для общества. При этом суды сослались на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд указал, что обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов оно оценило не только условия сделок и их экономическую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования общества общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, и направлены на их переоценку. Нарушений норм материального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов коллегией судей также не установлено.

Ссылка общества в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-77452/10-76-395 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-77452/10-76-395, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН