ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11358/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Полубениной И.И. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Крыжановского Евгения Павловича и Четвериковой Тамары Алексеевны от 25.07.2011 (г. Пенза) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011 по делу N А53-21414/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 по тому же делу

по иску индивидуальных предпринимателей Крыжановского Евгения Павловича и Четвериковой Тамары Алексеевны к администрации г. Батайска Ростовской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с офисными помещениями, общей площадью 971,2 кв. м, литер "Д, Д2, Д3, Д4, н/Д, п/Д", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 181/М. Горького, 43 как на самовольную постройку (достроенный), а также о прекращении ранее зарегистрированного за ними права общей долевой собственности (незавершенное строительство) в размере по 1/2 на недвижимое имущество в период строительства, общей площадью 175 кв. м, литер пД-Д1, расположенное по вышеназванному адресу.

С участием в деле третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Симанихиной Г.И., которая просила признать за ней право собственности на долю в указанном жилом доме общей площадью 971,2 кв. м, соответствующую жилой площади квартиры в размере 54 кв. м на втором этаже жилого дома и жилой площади квартиры в размере 54 кв. м на третьем этаже жилого дома. Требования мотивированы тем, что строительство спорного жилого дома осуществлено за счет средств физических лиц, в том числе денежных средств Симанихиной Г.И.

 

установила:

 

определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2011, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматели просят их отменить, поскольку считают, что суды нарушили нормы процессуального права. Заявители полагают, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения Симанихиной Г.И. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Суд установил, что требования Симанихиной Г.И. направлены на признание за ней доли в праве собственности на тот же объект недвижимости (в части), на который просят признать право собственности истцы, поэтому привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Третьим лицом Симанихиной Г.И. оспаривается возможность приобретения вещного титула, испрашиваемого истцами, в силу чего она должна быть ответчиком по иску предпринимателей наряду с администрацией (статья 46 АПК РФ).

Часть 4 статьи 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Следовательно, привлечение к участию в деле Симанихиной Г.И. в порядке статьи 50 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителей, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Заявители не лишены возможности обращения с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А53-21414/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 14.01.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА