ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2011 г. N ВАС-10891/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (г.Самара) от 28.07.2001 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2010 по делу N А72-2778/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 по тому же делу по иску ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" к федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 505 098 рублей 68 копеек ущерба в субсидиарной порядке.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Правительство Ульяновской области и Главное управление МЧС России по Ульяновской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2010 исковое требование удовлетворено частично и в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" с ФГУП "31 Арсенал", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1 349 530 рублей 56 копеек ущерба и 61 103 рубля расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Принимая данное решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно уставу ФГУП "31 Арсенал" является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Исходя из того, что в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" ФГУП "31 Арсенал" могло быть создано только в форме казенного предприятия, суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества должен нести собственник - государство в лице Минобороны России.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2011 отменил решение от 28.12.2010 в части субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении иска в данной части. В остальном решение от 28.12.2010 оставлено без изменений.

При этом, руководствуясь положениями статей 56, 114, 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2 и 3 статьи 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно уставу ФГУП "31 Арсенал" владеет имуществом на праве хозяйственного ведения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию не соответствуют обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.06.2011 оставил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 без изменения.

Заявитель (ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в неудовлетворенных частях иска, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах данного спора и нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанции неосновательно отклонили вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "31 Арсенал" фактически является казенным предприятием и не применили при рассмотрении спора положения статей 8 и 37 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" и статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам о реальности затрат на восстановление имущества.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с общими положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения (в данном случае Российская Федерация, интересы которой в суде представляет Министерство обороны Российской Федерации), не отвечает по обязательствам предприятия.

Ссылка заявителя на положения пункта 4 статьи 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" неосновательна, поскольку данная норма предусматривает условия, при наличии которых казенное предприятие может быть создано.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона устав унитарного предприятия утверждается уполномоченными органами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. В свою очередь, в силу пункта 3 названной статьи федеральное казенное предприятие учреждается решением Правительства Российской Федерации.

Суды установили, что ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России создано приказом Наркома Военно-Морского Флота от 14.08.1941, является коммерческой организацией, в отношении которой функции собственника выполняют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.1. устава имущество названного унитарного предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Изменения в учредительные документы ФГУП "31 Арсенал" в соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не вносились.

Таким образом, сам по себе факт нахождения государственного предприятия в ведомственном подчинении того или иного органа власти не является основанием для признания его казенным предприятием и возложения на учредивший его орган субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Довод заявителя, касающийся установления судами размера подлежащего возмещению ущерба, относится к доказательной стороне спора. В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанций в рамках своей компетенции и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело доказательства о размере возникшего у истца ущерба и учли выводы экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Пересмотр данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-2778/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА