ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. N ВАС-11519/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве (ул. Бутырский вал, д. 5, офис 1, г. Москва, 125047) от 10.08.2011 N 77/01/18392/9/2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-114457/10-94-659, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

компания Сити Сентер Инвестмент Б.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Валиевой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.09.2010 о приостановлении исполнительного производства N 77/1/18392/2010, возбужденного в отношении ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" (далее - должник), незаконным и об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Решением от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.05.2011 оставил эти судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по Москве просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из оспариваемых судебных актов следует, что определением Арбитражный суд города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-174803/09-86-959Б принято заявление ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" о признании его банкротом.

Определением от 20.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-8657/10-113-86 с ООО "Ди-Ти-Зет Дэбенхам Задельхофф" в пользу компании Сити Сентер Инвестмент Б.В. взыскано 1 004 189,95 евро задолженности по арендной плате, 16 301,75 рублей задолженности по оплате стоимости магнитных карточек, 179 585,86 евро и 5 950,18 рублей неустойки, а также 104 000 рублей государственной пошлины.

На принудительное исполнение этого решения судом выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем 22.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/1/18392/2010 по взысканию с должника в пользу компании Сити Сентер Инвестмент Б.В. 668 540,66 евро и 104 050,15 рублей, составляющих часть присужденной задолженности по арендной плате и неустойки за период с 12.01.2010 по 30.04.2010, а также государственную пошлину.

Судебным приставом-исполнителем 13.09.2010 вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства.

Полагая, что исполнительное производство приостановлено с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), компания Сити Сентер Инвестмент Б.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Установив, что сумма, в отношении которой возбуждено исполнительное производство N 77/1/18392/2010, состоит только из части взысканной судом задолженности и неустойки, а также из государственной пошлины, которые относятся к текущим платежам, суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2010 о приостановлении исполнительного производства и обязал возобновить его.

Вывод судебных инстанций о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для приостановления исполнительного производства, основан на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-114457/10-94-659 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ