ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. N ВАС-11174/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Мореевой Софьи Николаевны (ул. Академика Анохина, д. 9, кв. 341, г. Москва) и Холодковой Татьяны Петровны (ул. М. Горького, д. 27, кв. 29, г. Электрогорск, Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-74754/10-34-656, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

Иванченко С.М. и Зинина А.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") и МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Партнер", оформленных протоколом от 27.11.2009, решений совета директоров общества, оформленных протоколом N 1 от 27.11.2009; о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи от 16.12.2009 о смене физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества и исключении указанной записи из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленные протоколом от 27.11.2009, решения совета директоров общества, оформленные протоколом N 1 от 27.11.2009 и внесенная МИФНС России N 46 по г. Москве запись в ЕГРЮЛ от 16.12.2009 о смене физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2010 из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключен вывод о необоснованности доводов истцов о неправомерном голосовании Белькова О.В. 25 процентами акций на собрании от 27.11.2009, со ссылкой на решение арбитражного суда от 09.03.2010 по делу N А40-160848/09-132-1036. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 решение суда первой инстанции от 25.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2010 оставлены без изменения.

Заявители не согласны с указанными судебными актами в части выводов судов об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании акционеров общества от 27.11.2009 и просят пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 27.11.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Партнер", на котором рассмотрены следующие вопросы: об определении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров; о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества; об избрании членов совета директоров.

Акционеры общества Иванченко С.М. и Зинина А.И., владеющие в совокупности 12% обыкновенных именных акций общества, обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они не были извещены о проведении собрания и участия в нем не принимали, решения приняты собранием при отсутствии кворума.

Согласно статье 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 52, 53, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" пришли к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО "Партнер" от 27.11.2009, выразившемся в ненадлежащем извещении истцов о проведении собрания.

Данные нарушения правильно квалифицированы как существенные, препятствующие истцам в реализации права на участие в управлении обществом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров от 27.11.2009, а также решения об избрании генерального директора общества, оформленного протоколом от 27.11.2009 N 1, принятого советом директоров, избранным на общем собрании акционеров от 27.11.2009, и соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 16.12.2009.

Доводы заявителей не влияют на вывод судебных инстанций об обоснованности заявленных истцами требований в удовлетворенной их части, поэтому не могут являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-74754/10-34-656 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ