ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N ВАС-11255/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "ВолгаСпецРезерв", г.
Самара, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской
области от 25.10.2010 по делу N А55-14806/2010, постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 по
тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецРезерв" к обществу с ограниченной
ответственностью "Кондитерская фабрика "Жигулевская", Самарская
область, о взыскании 137 000 рублей основного долга, 107 925 рублей 04 копейки
неустойки и 20 000 рублей судебных расходов.
Суд
установил:
решением от
25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 17.05.2011, производство по делу в части взыскания
основного долга в размере 137 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от
исковых требований в указанной части. Исковые
требования удовлетворены частично, с фабрики "Жигулевская" в пользу
общества "ВолгаСпецРезерв" взыскано 20 000
рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000
рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной
части исковых требований отказано.
Общество "ВолгаСпецРезерв"
не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, нарушающим нормы материального права применение судами
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении
размера подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов,
обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "ВолгаСпецРезерв" ссылалось на нарушение фабрикой
"Жигулевская" обязательств по договору от 29.10.2009 N СП25/01 в
части несвоевременной оплаты товара, полученного на основании соответствующих
накладных.
В соответствии с пунктом 11.2
вышеуказанного договора, истец начислил неустойку в размере 107 925 рублей 04
копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суды признали исковые
требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами
договора.
При этом суды, ссылаясь на положения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили начисленную
истцом неустойку до 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в
случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только
в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения права.
При этом, как
разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",
в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки;
значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных
нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие
обстоятельства.
Исходя из
конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные
сторонами, суды, установив явную несоразмерность начисленной неустойки
последствиям нарушения права, а также учитывая, что ответчиком принимались меры
к погашению задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер
начисленных процентов, принимая во внимание ставку рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, что соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике,
выраженной, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике
не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными
как основанные на неверном толковании норм права.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-14806/2010 Арбитражного суда
Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2010,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА