ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2011 г. N ВАС-10907/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жигановой Е.В., село Троицкое Нанайского района Хабаровского края, о пересмотре в порядке надзора решения от 29.10.2010 по делу N А73-7179/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2011 по тому же делу по уточненному иску индивидуального предпринимателя Жигановой Е.В. (далее - предприниматель Жиганова Е.В.) к ответчикам - Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Морозовой О.Н. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 08.11.2008 купли-продажи здания, расположенного по адресу: с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, ул. Калинина, 92, и о применении последствий недействительности совершенной сделки со ссылкой на положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Калинина К.И.

Суд

 

установил:

 

решением от 29.10.2010 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов предприниматель Жиганова Е.В. просит их отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела по вопросу об отчуждении имущества, в отношении которого у нее возникает преимущественное право на приобретение, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ; Закон).

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, изложенные в поданном заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между Администрацией и предпринимателем Жигановой Е.В. был заключен долгосрочный договор аренды от 09.07.2001 нежилого помещения общей площадью 208,9 кв. м, находящегося в здании, расположенном по адресу: с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, ул. Калинина, 92, являющемся муниципальной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 о некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в соответствии с названным Законом до 01.01.2009 реализация права на приобретение арендуемого недвижимого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества, и только с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства вправе был по своей инициативе направить в соответствующий орган, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества на основании части 2 статьи 9 упомянутого Закона. По смыслу этого Закона реализация права на приобретение и последующее заключение договора купли-продажи на часть здания, в отношении которой в порядке кадастрового учета не сформирован обособленный объект и не зарегистрировано право собственности, не допускается.

Собранием депутатов Нанайского муниципального района Хабаровского края было принято решение от 22.07.2008 N 373 "О дополнении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Нанайского муниципального района на 2008 год", согласно которому в прогнозный план приватизации на 2008 год было включено здание в целом, расположенное по упомянутому адресу, и по продаже этого объекта 03.11.2008 был проведен открытый аукцион, в котором принимала участие предприниматель Жиганова Е.В. По результатам проведенного аукциона с его победителем - индивидуальным предпринимателем Морозовой О.Н. был заключен договор купли-продажи от 08.11.2008 с дополнительным соглашением от 15.07.2009, и за предпринимателем Морозовой О.Н. было зарегистрировано право собственности на приобретенное недвижимое имущество. Предприниматель Жиганова Е.В. в установленном порядке через суд не оспорила названный выше акт органа местного самоуправления и торги, проведенные во исполнение этого акта. Судами также установлено, что в последующем переход права собственности на указанное здание был зарегистрирован за другим лицом - Калининой К.И.

Согласно судебной арбитражной практике зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено через суд способами, предусмотренными гражданским законодательством, направленными на восстановление нарушенного права. Способом защиты нарушенного права, предусмотренным частью 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в срок, установленный этой нормой, заявитель не воспользовался. Избранный заявителем способ защиты нарушенного права не направлен на его восстановление, так как в отношении указанного здания зарегистрировано право за названным третьим лицом по делу, не участвовавшим в спорной сделке.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А73-7179/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА