ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N ВАС-10820/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Республике Башкортостан (г. Уфа) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу
N А07-16092/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (г. Москва) к Управлению Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о взыскании в
порядке регресса 23 858 рублей 38 ущерба, причиненного в дорожно-транспортном
происшествии.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечен гражданин Гайматов А.Н.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, исковое
требование ЗАО "Страховая группа "Уралсиб"
удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили,
что 13.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по
вине водителя Гайматова А.Н., управлявшего
принадлежащим Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Республике Башкортостан автомобилем "Ssang Yong Rexton"
(г/н А 170 АА 02) в состоянии алкогольного опьянения, были причинены
механические повреждения автомобилю ВАЗ 21124 (г/н А 606 ОС 102).
ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", являясь страховщиком гражданской
ответственности владельца транспортного средства, посредством которого был причинен
вред, выплатило владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в
размере 14 680 рублей. Также на основании решения мирового судьи судебного
участка N 1 по г. Салават Республики Башкортостан с ЗАО "Страховая группа
"Уралсиб" в пользу владельца автомобиля ВАЗ
21124 (г/н А 606 ОС 102) взыскано 9 178 рублей от
утраты товарной стоимости данного транспортного средства.
Удовлетворяя
исковое требование по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции,
учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь статьей 14 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями статей 1068,
1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из права
страховщика на предъявление к страхователю регрессного требования в размере
произведенной выплаты, поскольку вред был причинен работником страхователя в состоянии алкогольного опьянения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 09.06.2011 оставил решение от 25.11.2010 и
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 без
изменения.
Заявитель (Управление Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан) просит о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и нарушения в
толковании и применении норм материального права.
В частности, заявитель считает факт
управления водителем Гайматовым А.Н. автомашиной в
состоянии алкогольного опьянения недоказанным и не находящимся в
причинно-следственной связи с причиненным вредом.
Также, заявитель
полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу и судами при
рассмотрении данного спора были допущены нарушения в применении положений
статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающей возможность предъявления
регрессного требования страховщиком только к непосредственному причинителю вреда, каковым является водитель Гайматов А.Н.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод о недоказанности факта управления
водителем Гайматовым А.Н. автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения не может быть принят судом надзорной инстанции.
Акт, вынесенный должностным лицом органов
внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не был оспорен
водителем ответчика в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях, не отменен и имеет законную силу. В связи с
изложенным указанный акт - протокол об административном правонарушении АС N 390327
обоснованно принят арбитражным судом в качестве доказательства по настоящему
делу.
Довод заявителя о неверном применении
судами в отношении его статьи 14 Закона об ОСАГО неоснователен.
Лицо, управляющее транспортным средством
на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства
(статья 1 Закона об ОСАГО), поскольку за действия такого лица отвечает
работодатель.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое
лицо - работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО
причинившим вред лицом является работодатель.
Судами установлено, что водитель,
виновный в возникновении дорожно-транспортного происшествия, состоит в трудовых
отношениях с ответчиком и автомобиль не выбывал из владения последнего помимо
его воли, поэтому вывод судов о возложении на владельца обязанности возместить
страховщику сумму страховой выплаты соответствует закону.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-16092/2010 Арбитражного суда
Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2010,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА