ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N ВАС-9825/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" от 21.06.2011 N 1980 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2010 по делу N А19-11892/10-72, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2011

по иску закрытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-Ойл" (г. Москва; далее - Нефтегазовая компания) к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (г. Иркутск; далее - компания Дулисьма) о взыскании 12 308 090 рублей 51 копейки неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате работ, выполненных во исполнение договора от 30.05.2008 N 2008-28/П, начисленной за период до расторжения договора, 6 848 030 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за период с момента расторжения договора подряда - 11.03.2009 по момент заключения соглашения о порядке погашения задолженности - 26.10.2009, а также 41 972 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате работ по консервации, предусмотренных соглашением от 11.03.2009, за период с 15.04.2009 по 26.10.2009.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2011, иск удовлетворен частично: с компании Дулисьма в пользу Нефтегазовой компании взыскано 3 077 022 рубля 63 копейки неустойки и 6 890 003 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора (компания Дулисьма) ссылается на нарушение судами норм материального права. Заявитель полагает, что соглашением о погашении задолженности от 27.11.2009 долг по договору подряда заменен заемным обязательством в порядке статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является новацией, в связи с чем дополнительные обязательства прекращаются (пункт 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что соглашением о погашении задолженности стороны полностью урегулировали взаимные обязательства, установили новые сроки оплаты, в связи с чем начисление неустоек и процентов за предшествующий период является неправомерным. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судебными актами по другому делу с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением соглашения о погашении задолженности (дело N А19-11893/10-38).

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Иркутской области, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между компанией Дулисьма (заказчиком) и Нефтегазовой компанией (подрядчиком) заключен договор от 30.05.2008 N 2008-28/П на бурение эксплуатационных скважин куста N 2 Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения. Заказчик выдал подрядчику проект, определяющий объем и содержание работ.

Согласно пункту 4.8.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 дней с даты получения счета и счета-фактуры на основании актов формы КС-2.

Пунктом 10.5 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По факту выполнения подрядчиком работ сторонами подписаны без замечаний по объему и качеству акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), выставлены счета-фактуры.

Работы по договору оплачены заказчиком частично в сумме 150 000 рублей платежным поручением от 19.12.2008 N 489 и в сумме 3 713 000 рублей платежным поручением от 30.01.2009 N 128.

Сторонами 11.03.2009 заключено соглашение о прекращении работ на скважине, согласно которому действие договора прекращено с 10.03.2009, Нефтегазовая компания приняла на себя обязательства по консервации работ, стоимость работ по консервации согласована сторонами в сумме 1 015 471 рубля 76 копеек.

Согласно акту о приемке (по форме КС-2) и справке о стоимости (по форме КС-3) подрядчиком выполнены работы по консервации на сумму 1 015 471 рубля 76 копеек.

27.10.2009 между сторонами заключено соглашение о порядке погашения имеющейся задолженности, в котором установлено, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 86 325 305 рублей 71 копейка, которая подлежит погашению в течение 6 месяцев равными платежами.

В связи с тем, что заказчиком нарушались сроки оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию неустойку за период с начала просрочки оплаты по каждому акту до заключения соглашения о прекращении работ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения соглашения о прекращении работ до заключения соглашения о порядке погашения задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по оплате работ по консервации.

При рассмотрении спора суды установили, что факты выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждены документально, стоимость работ отражена в актах, справках, счетах и счетах-фактурах, работы были оплачены частично (150 000 рублей и 3 713 000 рублей), остальная оплата работ производилась заказчиком несвоевременно, после заключения соглашения о порядке погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суды признали, что подрядчик правомерно предъявил заказчику настоящее требование.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки судами проверен, признан правильным, однако требование удовлетворено частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судами также проверен, признан правильным как в отношении применимой ставки рефинансирования (на день предъявления иска), так и в отношении периода просрочки, это требование удовлетворено полностью.

Доводы заявителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, заключение соглашения о прекращении работ не лишает подрядчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты работ, начисленную за период до прекращения договора.

Соглашение о порядке погашения имеющейся задолженности обоснованно не квалифицировано судами как соглашение о замене обязательства об оплате работ заемным обязательством.

Спорное соглашение, как правильно указали суды, не может быть признано новацией, поскольку оно не меняет предмет обязательства и способ его исполнения. Данное соглашение, по сути, является договором констатации, не предусмотренным гражданским законодательством, но и не противоречащим ему. В данном соглашении стороны констатировали наличие у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в сумме 86 325 305 рублей 71 копейка, вытекающего из договора подряда от 30.05.2008 N 2008-28/П, и установили сроки погашения задолженности. Данное соглашение не содержит волеизъявления подрядчика на прощение неустойки и начисленных процентов.

При таких обстоятельствах подрядчиком правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора подряда до момента заключения соглашения о погашении задолженности.

Ссылка заявителя на решение суда Иркутской области по делу N А19-11893/10-38, которым с заказчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков погашения задолженности, установленных соглашением о погашении задолженности, не принимается, поскольку в настоящем деле и в деле, на которое ссылается заявитель, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды: в настоящем деле с момента заключения соглашения о прекращении работ до момента заключения соглашения о порядке погашения задолженности, в деле же, на которое ссылается заявитель, проценты начислены за период после заключения соглашения о погашении задолженности в связи с нарушением заказчиком установленных этим соглашением сроков.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-11892/10-72 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА