ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N ВАС-11619/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой,
М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Дионис М" от 10.08.2011 N 234 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010 по
делу N А32-20984/2010-65/312, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.02.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
16.05.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "АрхиКом-Проект" (г.
Краснодар; далее - общество "АрхиКом-Проект")
к закрытому акционерному обществу "Дионис-М" (г.Анапа Краснодарского края; далее - общество
"Дионис-М") о взыскании 153 400 рублей задолженности за выполненные
проектные работы и 26 914 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Суд
установил:
До принятия судом первой инстанции
судебного акта по существу спора истец отказался от требования о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ принят судом.
Решением
арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010, оставленным без изменения
постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
16.05.2011, производство по делу в части требования о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами прекращено, требование о взыскании
задолженности удовлетворено в полном объеме.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Дионис-М")
ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и
представленным доказательствам, неправильное применение норм материального
права.
Заявитель указывает, что договор на
разработку проектной документации был заключен истцом с Российской общественной
организацией инвалидов войны и военных конфликтов "ПСГ "Новые
технологии" (заказчиком), в договоре установлена обязанность заказчика
принимать и оплачивать выполненные работы.
При таких обстоятельствах, по мнению
заявителя, обязанным перед истцом является названная организация, и судами
неправомерно удовлетворено требование за его счет.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Ссылаясь на выполнение проектных работ,
принятие их ответчиком и произведенную им частичную оплату, истец обратился в
суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности.
При рассмотрении спора суды установили,
что истец выполнил проектные работы по разработке проектной документации на
реконструкцию винзавода и передал их ответчику по актам приема-передачи.
Акты подписаны ответчиком без замечаний
по объему, стоимости и качеству.
Истцом ответчику выставлены счета на
оплату выполненных и принятых работ, которые оплачены ответчиком частично,
задолженность составила 153 400 рублей.
Между истцом и ответчиком подписан акт
сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008, в котором зафиксирована
задолженность ответчика в указанном размере.
При изложенных обстоятельствах суды
пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что договор на
выполнение этих работ заключался истцом с иным лицом, что исключает обязанность
ответчика по оплате этих работ, не может быть признан обоснованным.
Двусторонние акты приемки работ, в
которых определена их стоимость, частичная оплата работ по счетам -
свидетельствуют о существовании между истцом и ответчиком фактических договорных
отношений, отсутствие же между истцом и ответчиком подписанного договора не
освобождает последнего от обязанности оплатить принятые им работы.
Нарушений норм материального и
процессуального права судами допущено не было.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-20984/2010-65/312
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения
от 22.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 16.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА