ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N ВАС-11594/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод - Союз" от 08.08.2011 N 52 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делу N А45-12242/2010 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" (далее - ОАО ХК "НЭВЗ-Союз") к открытому акционерному обществу "Тульский оружейный завод" (далее - ОАО "Тульский оружейный завод") о взыскании 10 661 002 рублей 64 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.01.2008 N 1430025/С (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 решение суда от 09.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2011 отменены, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 05.05.2011 в порядке надзора ОАО ХК "НЭВЗ-Союз" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов надзорного производства, обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО ХК "НЭВЗ-Союз" указало, что в нарушение обязательств по заключенному между сторонами договору поставки, ОАО "Тульский оружейный завод" (покупатель) не произвел предварительную оплату изготовленной истцом и подлежащей поставке в 2008, 2009 годах продукции (стабилитроны Д816 Д"5" УЖЗ. 362.027.) и не выбрал весь предусмотренный договором объем товара.

Предъявленная к взысканию сумма представляет собой размер стоимости затрат истца на производство невостребованных ответчиком стабилитронов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате нарушения условий договора по выборке и оплате продукции у ОАО "Тульский оружейный завод" в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" убытки в виде затрат на производство невостребованного ответчиком товара.

Отклоняя выводы судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как отметил суд, в подтверждение размера ущерба ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" представило расчетно-калькуляционные материалы по затратам на производство в 2008, 2009 годах нереализованных по договору стабилитронов, а также справки о наличии данных стабилитронов на складе готовой продукции.

Между тем, ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" является собственником и владеет товаром, произведенным для ответчика, то есть уменьшение имущества истца не произошло и реальный ущерб отсутствует.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Давая оценку действиям покупателя и поставщика с учетом толкования условий договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имел место отказ сторон от исполнения договора: покупателя - от перечисления поставщику предоплаты за товар, поставщика - от отправления товара покупателю при наличии альтернативы выборки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ХК ОАО "НЭВЗ-Союз" не представило доказательств того, что товар, произведенный по заказу ОАО "Тульский оружейный завод", не востребован другими потребителями, пришел в негодность в связи с истечением срока использования, либо реализован другому лицу по более низкой, чем предусмотрена договором, но разумной цене (пункт 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обоснованно признал предъявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Неправильного применения норм права судом не допущено.

Вопросы факта не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, но имеют значение для решения вопроса о правильном применении закона арбитражными судами.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, и иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены судебного акта служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-12242/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА