ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N ВАС-11256/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Мокрушина А.А. (г. Пермь)
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от
08.12.2010 по делу N А50-15400/2010, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2011
по тому же делу по иску гражданина Мокрушина А.А. (г. Пермь) к обществу с
ограниченной ответственностью "Компания МК" (далее - общество
"Компания МК", общество) (г. Пермь) и гражданину Вороненко Д.А. (г.
Пермь) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества
от 02.04.2008, заключенного между ответчиками.
Другие лица, участвующие в деле: открытое
акционерное общество "НОМОС-БАНК" в лице Пермского филиала, общество
с ограниченной ответственностью "Раиса", граждане Комаров А.Г., Мокрушин А.М., Мокрушин Л.В.
Суд
установил:
в обоснование иска Мокрушин А.А. указал на то, что договор купли-продажи от
02.04.2008, в соответствии с которым общество "Компания МК" произвело
отчуждение принадлежащих ему нежилых помещений, является для общества крупной
сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с
ограниченной ответственностью, Закон). Право на
предъявление иска обосновано наличием у Мокрушина А.А. статуса участника общества.
Решением Арбитражного суда Пермского края
от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, в удовлетворении иска отказано
со ссылкой на соблюдение обществом установленного Законом порядка заключения
крупных сделок.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 05.05.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора гражданин Мокрушин
А.А. просит их отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции
необоснованно не принял доказательства, представленные истцом в подтверждение
его доводов, и суды неправильно применили положения статьи 46 Закона в
редакции, действующей с 21.10.2009.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из
содержания принятых по делу судебных актов, суд первой инстанции неоднократно
предлагал Мокрушину А.А. представить доказательства в обоснование заявленного
требования, однако истец таких доказательств не представил, ходатайств об
истребовании доказательств и о назначении экспертизы подписи, выполненной от
его имени на протоколе общего собрания от 02.04.2008 N 16, не заявил, в
судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В соответствии с
частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять
доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право
заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения
по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с
представлением доказательств. Лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного доводы заявителя о
неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных
доказательств подлежат отклонению.
Ссылку заявителя на неправильное
применение судами положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью, вступивших в силу с 21.10.2009, следует признать
несостоятельной, поскольку судами при рассмотрении настоящего спора применялись
нормы Закона, действовавшие на момент совершения оспариваемой сделки.
С учетом изложенного коллегия судей не
усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов в
порядке надзора.
Государственная пошлина, уплаченная
гражданином Мокрушиным А.А. по чеку-ордеру от
01.08.2011 N 208 в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату
на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-15400/2010
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 08.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 05.05.2011 отказать.
Возвратить гражданину Мокрушину А.А. из
федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей (двух тысяч
рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2011 N 208.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ