ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. N ВАС-10854/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (далее - банк "Солидарность") (город Москва) от 25.07.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2010 по делу N А68-9504/08, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" (далее - торговый дом "Лига") банкротом, касающихся рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк Москвы) о признании недействительным заключенного между торговым домом "Лига" и банком "Солидарность" договора об ипотеке от 30.11.2008.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2011, заявление банка Москвы удовлетворено, спорный договор об ипотеке от 30.10.2008, заключенный между торговым домом "Лига" и банком "Солидарность", признан недействительным.

Банк "Солидарность" в заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с заключением за два месяца до возбуждения дела о банкротстве спорного договора был дополнен перечень имущества, ранее заложенного по другому договору об ипотеке от 23.07.2008, и заменен новым предмета залога по договору об ипотеке от 30.11.2007, вследствие чего совокупная стоимость заложенного имущества увеличилась, а банк "Солидарность" получил право преимущественного удовлетворения своих требований перед требованиями других кредиторов должника.

Правовые выводы судов не противоречат судебной арбитражной практике применения пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, именно банк "Солидарность" должен был представить доказательства того, что ему не было известно о затруднительном финансовом состоянии торгового дома "Лига" на момент заключения спорного договора об ипотеке.

Между тем оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что соответствующие возражения банк "Солидарность" должным образом не подтвердил.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов о подаче банком Москвы заявления в пределах срока исковой давности коллегия судей не находит. Право на предъявление иска о недействительности сделки, заявленного по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не могло возникнуть ранее возбуждения самого дела о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-9504/08 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 10.12.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО