ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2011 г. N ВАС-15883/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя начальника Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Водопьянова В.Ф. (далее - судебный пристав) от 12.08.2011 N 77/01/25460/11/2010 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А40-137935/09-70-611 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

определением от 13.11.2010 Девятый арбитражный апелляционный суда по заявлению открытого акционерного общества "Сведбанк" применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-137935/09-70-611 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2010 по тому же делу до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судебный пристав, полагая указанное определение суда апелляционной инстанции от 13.11.2010 принятым с нарушением норм процессуального права и нарушающим его права, подал в арбитражный суд кассационную жалобу на данный судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2011 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 13.11.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 29.06.2011 в порядке надзора судебный пристав просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 АПК РФ.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Однако, как следует из оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции ошибочно вынес определение о приостановлении исполнения судебных актов по делу, на что указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 29.06.2011.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отметил, что исполнение судебных актов было приостановлено апелляционным судом до рассмотрения им апелляционной жалобы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 оспариваемое в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 11.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Следовательно, судебные акты, исполнение которых было приостановлено апелляционным судом, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции являлись обязательными, в частности, для органов государственной власти, организаций, должностных лиц и подлежали исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении жалобы судебного пристава ввиду отсутствия нарушения его прав оспариваемым судебным актом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-137935/09-70-611 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А40-137935/09-70-611 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ