ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. N ВАС-11484/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи О.Л. Муриной, судей М.Г. Зориной, А.Г. Першутова
рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Бурибаевский горно-обогатительный
комбинат" (ул. Горького, д. 49, пос. Бурибай, Хайбуллинский
р-н, Республика Башкортостан, 453281) от 08.08.2011 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2010 по делу
N А07-6273/2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 по тому же делу
по иску Федерального государственного
унитарного предприятия "Управление строительства N 30" (ул.
Советская, д. 17, г. Межгорье-1, Республика Башкортостан, 453571) к закрытому
акционерному обществу "Бурибаевский
горно-обогатительный комбинат" о взыскании 17 960 428 рублей 36 копеек
убытков.
Суд
установил:
Федеральное
государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 30"
(далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с иском, с учетом его уточнения в порядке, установленном статьей
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому
акционерному обществу "Бурибаевский
горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, ответчик) о взыскании 17
960 428 рублей 36 копеек убытков, связанных с нарушением им условий соглашения
от 14.09.2009 о возобновлении
работ по договору N 573.09/07 от 14.09.2007 на проходку и армировку
ствола "Южный" Октябрьского подземного рудника общества.
Определением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 09.06.2010 производство по делу прекращено на основании пункта
2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 определение суда первой
инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Республики Башкортостан.
Решением суда первой инстанции от
10.12.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда отменено, в
удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 28.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции
отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке
надзора принятые по данному делу судебные акты первой и кассационной инстанций
как принятые с нарушением норм права, оставить в силе постановление суда
апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также
исходя из содержания оспариваемых судебных актов первой и кассационной
инстанций, не находит названных оснований.
Прекращая производство по настоящему
делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении Арбитражным
судом Республики Башкортостан дела N А07-8650/2009 истец уже отказался от
исковых требований к ответчику о взыскании 27 204 390 рублей убытков, в состав
которых входила взыскиваемая по настоящему делу сумма убытков. Суд посчитал,
что исковые требования по вышеуказанному и данному делам тождественны.
По мнению суда первой инстанции, спорная
сумма убытков образовалась в результате взаимоотношений организаций, связанных
с исполнением договора от 14.09.2007 на проходку и армировку
ствола "Южный" Октябрьского подземного рудника общества,
строительство по которому прекращено и по взаимным расчетам
в рамках которого утверждено мировое соглашение о погашении только 3 147 357
рублей 54 копеек убытков.
Отменяя определение
суда о прекращении производства по настоящему делу и направляя дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что
вывод суда первой инстанции о тождественности исков недостаточно обоснован
ввиду существенной разницы в размере убытков, заявленных по данному делу - 17
960 428 рублей 36 копеек и по делу N А07-8650/2009 - 30 351 748 рублей 08 копеек. Кроме того, суд указал на различие оснований исков.
При новом рассмотрении дела суд первой
инстанции удовлетворил исковые требования предприятия, сославшись на принятие
ответчиком решения о выполнении дальнейших работ собственными силами,
неисполнение и нарушение в этой связи принятых по соглашению обязательств, что
повлекло возникновение у предприятия спорных убытков. Суд пришел к выводу, что
спорная сумма убытков, учитывая обязательства заказчика о возобновлении работ
по строительству, при подготовке мирового соглашения была исключена из суммы
требований истца, но при этом не включена в акты приемки выполненных работ
формы КС-2 на момент расторжения договора.
Отменяя решение
суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований
предприятия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскиваемые по
настоящему делу убытки являются имущественными потерями истца, возникшими в
связи с неисполнением обеими сторонами соглашения о возобновлении работ и при
внешней схожести отличаются по причинам возникновения и правовым последствиям
от заявленных по делу N А07-8650/2009, и связаны с его предпринимательским риском.
Оставляя в силе решение суда первой
инстанции и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд
кассационной инстанции установил, что заявленные ко
взысканию расходы являются для предприятия убытками, поскольку заключая
соглашение, стороны фактически возобновили отношения по договору, в том числе
права и обязанности по оплате договорной цены, которая включает также
возмещение заказчиком затрат подрядчика, произведенных по договору.
Истцом заявлено другое основание
требований - невыполнение обществом обязательств по соглашению от 14.09.2009.
По этой причине предприятие не смогло возобновить работы по строительству и
возместить уже понесенные затраты на изготовление оборудование, временные
здания и сооружения, а также расходы, понесенные с оформлением рабочей
документации.
Поскольку названные затраты не включены в
акты приемки выполненных работ формы КС-2 на момент расторжения договора, истец
не смог их возместить в ходе продолжения работ по строительству ствола в
составе договорной цены ввиду отказа ответчика от выполнения обязательств по
соглашению, данные расходы являются для него убытками.
На основании вышеизложенного, коллегия
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что оспариваемые
судебные акты первой и кассационной инстанций вынесены исходя из фактических
обстоятельств дела. Доводы заявителя направлены на переоценку указанных
обстоятельств. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств
не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-6273/2010
Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 28.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ