ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2011 г. N ВАС-11613/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Кочерягиной Г.П. (г. Санкт-Петербург) от 11.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу N А56-20130/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

гражданка Кочерягина Г.П. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мусцевому Ю.А. о взыскании 106 000 рублей убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "ТАКТ" (далее - общество "ТАКТ") неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора упомянутого общества.

Исковое требование мотивировано тем, что Мусцев Ю.А., являясь единоличным исполнительным органом общества "ТАКТ", уклонился от взыскания суммы арендной платы в размере 106 000 рублей, которые, по мнению истца, являются для хозяйственного общества убытками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ТАКТ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Кочерягина Г.П. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Мусцевого Ю.А. убытков в пользу общества "ТАКТ". Истец не представил суду доказательств того, что у общества "ТАКТ" имелись основания для получения арендной платы в сумме 106 000 рублей по договорам субаренды, такие договоры в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды сочли, что исковое требование по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности, исчисляемого по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными ими фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 АПК РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-20130/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ