ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2011 г. N ВАС-10736/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Худякова Ю.В., г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения от 11.10.2010 по делу N А60-24421/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011 по тому же делу по уточненному иску предпринимателей Солодовой В.А., Васильевой Л.А., г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания", г. Екатеринбург (далее - общество "СПЭК") о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на нежилое помещение площадью 489, 6 кв. м (по данным технической инвентаризации, проведенной 25.01.2008, - конторское помещение, офис N 122), расположенное на втором этаже в блоке N 1 многоквартирного дома (кв. с 1 по 35) - объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литера "А" (кадастровый номер 66:01/01:00:1109:72:01).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Глория-Трейд", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Худяков Ю.В., общество с ограниченной ответственностью "НПП "Екатеринбург-РОКС".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, Худяков Ю.В. просит их отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами сделаны неправильные выводы по фактическим обстоятельствам дела без учета того, что ранее судебным актом суда общей юрисдикции устанавливались обстоятельства инвестирования им строительства по ранее заключенному договору.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что за обществом "СПЭК" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (литера А), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1109:72:01).

Между обществом "СПЭК" и обществом "Глория-Трейд" (инвестором) был заключен инвестиционный договор от 16.01.2006 N 721, по условиям которого инвестор при передаче денежных средств обществу "СПЭК" приобретает право требования передачи в собственность помещения. Характеристики этого помещения указаны в приложении N 1 к инвестиционному договору. Сумма инвестирования была внесена названным инвестором полностью.

Между обществом "СПЭК", обществом "Глория-Трейд" (инвестором), Васильевой Л.А. и Солодовой В.А. (новыми инвесторами) заключен договор уступки права требования от 20.10.2006 N 345, согласно которому инвестор уступил, а новые инвесторы приняли права, принадлежащие обществу "Глория-Трейд" на основании инвестиционного договора от 16.01.2006 N 721. Дополнительными соглашениями от 14.11.2007 N 1, 2 к инвестиционному договору от 16.01.2006 N 721 была уточнена площадь подлежащего передаче нежилого помещения. Согласно справке от 01.03.2008, выданной обществом "СПЭК", индивидуальные предприниматели Васильева Л.А. и Солодова В.А. являются единственными инвесторами спорного нежилого помещения на основании инвестиционного договора от 16.01.2006 N 721.

По акту приема-передачи помещения от 23.01.2009 нежилое помещение общей площадью 489,6 кв. м, находящееся в жилом доме N 72 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 1 блок, проектный N 122, второй этаж, передано обществом "СПЭК" Васильевой Л.А и Солодовой В.А.

Судами также установлено, что спорное помещение не является объектом действующего договора строительного подряда, степень строительной готовности объекта по ул. Хохрякова, д. 72, в г. Екатеринбурге составляет 100%. Спорное помещение фактически находится во владении истцов, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 2-70/2010.

Указанные выше договоры в судебном порядке не признаны недействительными.

Оценив эти договоры, суды не признали их ничтожными сделками.

К возникшим правоотношениям судами применены положения статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку за застройщиком было зарегистрировано право на упомянутый объект недвижимого имущества, имеющий 100% готовности, и этот объект был передан истцам (инвесторам), суды пришли к выводам о возможность защиты права названных инвесторов на указанный объект путем предъявления иска о признании за ними права.

Так как Худякову Ю.В. спорное имущество не передавалось, в судебном порядке самостоятельного иска к названным инвесторам как к ответчикам об оспаривании их прав и истребовании спорного имущества не было заявлено, правовых оснований для отказа в иске по данному делу не имелось.

Выводы судов обоснованы нормами законодательства и судебной арбитражной практикой.

Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ. Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи настоящего дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-24421/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА