ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2011 г. N ВАС-9256/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Разумова И.В., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" от 23.06.2011 N 1930/02-02 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2010 по делу N А73-10207/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Ходжер Оксана Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - общество) 255 942,6 руб., с учетом уточнения, неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2010 иск удовлетворен.

Суд исходил из наличия со стороны общества неосновательного обогащения, полученного по недействительному договору аренды.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.05.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2008 между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 159/08, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование функциональное помещение N 0 (27 - 31, 169) общей площадью 47,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 25.

Срок действия договора установлен с 17.03.2008 по 16.03.2011.

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 25.03.2008.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2008 признано право собственности Хабаровского края на нежилое функциональное помещение N 0 (27 - 31, 169), площадью 47,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 25, возникшее на основании решения 6 сессии 21 созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, которое не прекращено до настоящего времени, а также установлена порочность оснований возникновения права собственности общества на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2009 г. по делу N А73-9653/2009 установлено, что договор аренды от 25.03.2008 г. N 159/08 является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку общество не имело права сдачи спорного имущества в аренду. Судом на предпринимателя возложена обязанность по освобождению спорного помещения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2009 г. по делу N А73-9653/2009 предприниматель возвратила функциональное помещение N 0 (27 - 31, 169), общей площадью 47,5 кв. м, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 25, по акту приемки-передачи от 31.12.2009 г., подписанным предпринимателем, представителем министерства имущественных отношений Хабаровского края и представителем КГУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края".

Судом первой инстанции установлено, что общество получило от предпринимателя денежные средства в сумме 255 942 руб. 60 коп., составляющих в том числе арендную плату по договору N 159/08 от 25.03.2008 г. за период с марта 2008 года по март 2009 года в размере 253 713,58 руб., сбор за внесение денежных средств в кассу общества в размере 2 229,02 руб., что подтверждается платежными поручениями, квитанциями и не оспаривается сторонами.

Предприниматель 23.04.2010 г. направила в адрес общества претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, составляющую внесенную ею арендную плату по договору от 25.03.2008 г. N 159/08 в размере 276 265,91 руб.

В ответ общество оплатило 20 323,31 руб.

Отказ ответчика возвратить оставшуюся сумму в размере 255 942,60 руб. послужил основанием обращения истца в суд с настоящим

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из ничтожности договора аренды N 159/08 от 25.03.2008 г., суды пришли к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом во исполнение указанного договора, в том числе в качестве арендной платы, а также сбора за внесение денежных средств в кассу, получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Вместе с тем при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судами установлено, что в период с 25.03.2008 по 31.12.2009 истец пользовался спорным помещением, за что вносил арендную плату в период с марта 2008 по март 2009 года обществу, являющемуся в момент передачи объекта добросовестным приобретателем.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-10207/2010 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2011 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление предпринимателя до 15 октября 2011 года.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО