ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2011 г. N ВАС-10990/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 по делу N А40-44099/10-102-366 Арбитражного суда города Москвы,

по иску закрытого акционерного общества "Вагна-Шиппинг" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (г. Дзержинск), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Синтез" о взыскании 18 425 801 рубля 22 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Вагна-Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Синтез Сервис-1", ОАО "РЖД", ОАО "Синтез" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 425 801 рубля 22 копеек

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011, названное решение отменено, производство по делу в отношении ОАО "РЖД", ОАО "Синтез" прекращено в связи с принятием отказа истца от иска к этим ответчикам; прекращено производство в отношении ООО "Синтез Сервис-1" в части требования о взыскании 8 942 160 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 316 697 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с принятием отказа истца от иска в данной части; с ООО "Синтез-Сервис-1" в пользу ЗАО "Вагна-Шиппинг" взыскано 8 926 727 рублей неосновательного обогащения и 240 215 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ЗАО "Вагна-Шиппинг" подало заявку от 27.05.2008 N 269 в отдел спецперевозок ОАО "РЖД" для организации и осуществления перевозки по спорному маршруту тяжеловесного груза.

При осуществлении перевозки транспортировка груза была остановлена в связи со сходом транспортера с пути.

Протоколом от 11.01.2009 разбора случая схода груженого транспортера ТСЧ-400 установлено, что хвостовая часть транспортера находилась на кривом участке пути радиусом 140 метров, что не соответствует техническим условиям ТЭУ-ТСЧ-400-80, произошло резкое обезгруживание левых по ходу движения колес, смещение груза по вертикали. Причиной схода транспортера ТСЧ-400 явились недостатки в содержании железнодорожного пути по вине владельца этого пути.

Техническим заключением от 12.01.2009 установлено, что ранее обществом "Синтез-Сервис-1" была проведена реконструкция путей с изменением профиля и радиуса кривой без проекта, без договора, не произведена съемка профиля пути. После реконструкции кривая пути составила менее 150 метров, что не обеспечило возможность эксплуатации транспортера и явилось причиной схода транспортера с пути.

Во избежание убытков от схода транспортера с пути и его остановки ЗАО "Вагна-Шиппинг" за свой счет осуществило ремонт и реконструкцию путевого хозяйства и технических средств, принадлежащих ООО "Синтез Сервис 1".

Считая, что в результате понесенных им расходов на восстановление пути на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив отсутствие вины истца в сходе транспортера и то, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" содержание железнодорожных путей должно обеспечиваться ответчиком как собственником этих путей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что восстановление имущества ответчика за счет истца является неосновательным сбережением ответчика, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-44099/10-102-366 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА