ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2011 г. N ВАС-10782/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление совместного предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" от 03.08.2011 N 3139-07/11 о пересмотре в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 по делу N А59-5480/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" (г. Владивосток; далее - ОАО "Дальсвязь", истец) к совместному предприятию - а обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (г. Владивосток, далее - СП - ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", ответчик) о взыскании 9 866 рублей 27 копеек задолженности по договору об оказании услуг связи.

Суд

 

установил:

 

определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011, произведена процессуальная замена первоначального ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на его правопреемника СП - ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация осуществлена до предъявления данного иска, что свидетельствует о невозможности замены.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что ООО "Паритет" реорганизовано путем присоединения к СП - ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" с переходом к последнему прав и обязанностей, в связи с чем произвели замену.

Довод заявителя о неправильном применении судами части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании данной нормы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-5480/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА