ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2011 г. N ВАС-7623/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявления отдела судебных приставов по Зуевскому району УФССП России по Кировской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зуевскому району УФССП России по Кировской области Зыряновой Л.В. (ул. Московская, 57, г. Киров, 610000) соответственно от 17.05.2011 без номера и от 18.05.2011 N 43/08/6501-лз о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2011 по делу N А28-7717/2010250-12 Арбитражного суда Кировской области.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Косинская бумажная фабрика" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зуевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Зыряновой Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительных производств о взыскании с должника административного штрафа и о признании незаконным бездействия, выразившегося в их неприостановлении.

Решением суда от 23.08.2010 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отметить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что 01.03.2010 арбитражным судом в отношении должника введено наблюдение.

08.04.2010 административным органом вынесены постановления о назначении должнику административного наказания в виде административных штрафов в общем размере 80 000 рублей, которые 20.04.2010 вступили в законную силу и 25.06.2010 были направлены в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника. Банк осуществил списание денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения долга.

Посчитав, что своими действиями по возбуждению исполнительных производств после открытия в отношении должника наблюдения и бездействием, выразившемся в их неприостановлении, судебный пристав-исполнитель нарушил требования статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 40 и 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязанность по уплате административных штрафов возникла у должника после введения в отношении него наблюдения, квалифицировали требования о их уплате как текущие обязательства должника, взыскание которых должно производиться судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя нарушений названных положений законодательства о банкротстве и о исполнительном производстве и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьей 5, 63, 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих деление требований о взыскании указанных штрафов на текущие и подлежащие включению в реестр. Такие требования, независимо от даты совершения должником правонарушения или даты привлечения его к ответственности, подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются в очередности установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом кассационной инстанции, и постановки вопроса о пересмотре принятого им судебного акта в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А28-7717/2010 250/12 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2011 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ