ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N ВАС-11379/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном
заседании заявление государственного окружного учреждения "Дирекция
строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз"
(ул. 50 лет Октября, д. 30, оф. 27, г. Кудымкар, Пермский край, 619000) от
09.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 12.05.2011 Арбитражного суда Пермского края по делу N
А50П-455/2010 по заявлению государственного окружного учреждения "Дирекция
строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз"
к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ-Сервис" - правопредшественнику общества с ограниченной
ответственностью "УралСервис" (ул. Максима
Горького, д. 51, г. Пермь, 614000) о взыскании ущерба.
Другие лица, участвующие в деле:
Министерство финансов Пермского края, Министерство по делам Коми-Пермяцкого
округа Пермского края, общества с ограниченной ответственностью "СтройПродукт" и "Пермгражданпроект".
Суд
установил:
решением арбитражного суда первой
инстанции от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены, с общества "УралСервис" в пользу бюджета Пермского края взыскано
45 982 384 рубля 21 копейка.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, в
иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 12.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение просит пересмотреть в порядке
надзора постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение
норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, судебная коллегия не
усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в
порядке надзора.
Отменяя решение
суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды
апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия доказательств
извещения подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ, обязанность
которого предусмотрена частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также наличия мирового соглашения, заключенного между сторонами и
утвержденного определением арбитражного суда 06.11.2009 по делу N
А50-1129/2009, в котором отражено отсутствие
претензий заказчика по качеству, срокам и иным обязательствам генподрядчика,
связанным с исполнением государственного контракта от 10.01.2006 N 1, и
подтверждено, что работы, выполненные на объекте в рамках вышеуказанного
контракта, соответствуют строительным нормам и правилам и иным установленным
требованиям.
Доводы, приведенные
в надзорной жалобе по существу сводятся к
переоценке фактических обстоятельств, установленных и оцененных судами
апелляционной и кассационной инстанций. Переоценка фактических обстоятельств не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Следовательно, установленные статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для
пересмотра судебных актов в порядке надзора отсутствуют, дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50П-455/2010
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА