ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2011 г. N ВАС-11246/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (г. Ижевск) от 28.07.2011 N 04-18/2522 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-8677/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Желдортранс" (г. Ижевск, далее - общество "Желдортранс") к обществу с ограниченной ответственностью "ИжИнвестКонсалт" (г. Ижевск, далее - общество "ИжИнвестКонсалт"), закрытому акционерному обществу "ИжТранс" (г. Ижевск, далее - общество "ИжТранс") о признании торгов по реализации имущества общества "Желдортранс" теплового пункта (назначение: транспортная инфраструктура площадью 159,3 кв. м, этажность 1, инв. N 32962, литер Т, кадастровый номер 18:26:00:00:329/Т, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Деповский, 5, оформленные протоколом N 22 проведения торгов от 12.07.2010 и договора от 12.07.2010 N 291 купли-продажи арестованного имущества на торгах, заключенного между обществом "ИжИнвестКонсалт" и обществом "ИжТранс" недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (г. Ижевск, далее - территориальное управление), Ленинский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (г. Ижевск, далее - отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (г. Ижевск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение от 17.11.2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по реализации спорного имущества, в указанной части требования удовлетворены. В остальной части решение суда от 17.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2011 постановление от 03.02.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, территориальное управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами пункта 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), полагает, что оспариваемые торги были проведены с соблюдением установленного порядка.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Судами установлено, что по результатам проведенных в рамках исполнительного производства N 94/20/16149/7/2010 торгов, обществом "ИжИнвестКонсалт" с обществом "ИжТранс" заключен договор купли-продажи арестованного на торгах имущества от 12.07.2010 N 291.

В связи с поступлением 02.07.2010 от общества с ограниченной ответственностью "УралПром" (взыскатель) заявления о прекращении исполнительного производства N 94/20/16149/7/2010 в связи с погашением задолженности в полном объеме, постановлением отдела от 09.07.2010 имущество отозвано с реализации из территориального управления.

Ссылаясь на то, что торги по реализации спорного имущества проведены после погашения задолженности и вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации, с нарушением процедуры извещения о торгах, а также с нарушением пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Желдортранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительно производстве при проведении оспариваемых торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размещение информации о торгах до передачи арестованного имущества по акту специализированной организации является существенным нарушением порядка проведения торгов, что повлекло реализацию на торгах арестованного имущества после его отзыва и в отсутствие обязательства, во исполнение которого это имущество реализовывалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции в применения последствий недействительности сделки отказано, с указанием на то, что применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя о соблюдении порядка проведения торгов и соблюдении сроков публикации, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-8677/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ