ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. N ВАС-12553/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический центр" (далее - ООО "Самарский Энергетический центр") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 по делу N А72-16098/2009 Арбитражного суда Ульяновской области по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун"; общество "Тайфун") к обществу с ограниченной ответственностью "АБ-Гидро-М" (далее - ООО "АБ-Гидро-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн" (далее - ООО "ЧОП "Сатурн"), обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический центр" (далее - ООО "Самарский Энергетический центр"), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мираж", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Ульяновсктрансстрой", об обязании ООО "АБ-Гидро-М" и ООО "ЧОП "Сатурн" прекратить нарушение права пользования и распоряжения обществом "Тайфун" строительным песком в объеме 66 392 куб. м, добытым на земельном участке 0,8 км восточнее г. Димитровграда Ульяновской области, участок "Старица", расположенном по адресу: г. Димитровград, севернее индивидуального жилого дома, ул. 990 км, 1, путем снятия охраны объекта, о понуждении названных лиц не чинить препятствия ООО "Тайфун" по вывозу строительного песка в названном объеме, добытого на указанном земельном участке, находящемся по названному адресу.

Суд

 

установил:

 

решением от 28.01.2011 первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.06.2011 отменил указанные выше судебные акты и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Обжалуя упомянутое постановление суда кассационной инстанции, заявитель - "Самарский Энергетический центр" считает, что суд кассационной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, переоценив обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций о том, что спорный песок, намытый по лицензии, выданной обществу "Тайфун" на добычу этого сырья из недр на соответствующем участке, принадлежит Российской Федерации. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающий права и законные интересы заявителя, являющегося субарендатором земельного участка.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс).

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из названных положений статьи 286 АПК РФ и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что обществом "Тайфун" в установленном порядке была получена лицензия, предоставляющая ему право на пользование участком недр с целью добычи песка, который мог быть использован как строительный материал, и такой песок был намыт участником договора о совместной деятельности от 01.04.2003 в рамках действия полученной лицензии. Независимо от признания судом по другому делу упомянутого договора ничтожной сделкой, суд кассационной инстанции указал на то, что судам по настоящему делу необходимо было исследовать вопрос о праве на спорный песок, добытый на основании лицензии истца, предоставившей ему право на добычу этого сырья из недр.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка фактически возникшим правоотношениям, связанным с добычей песка, суд кассационной инстанции признал выводы судов о том, кому принадлежит намытый по лицензии песок, необоснованными.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

При несогласии с судебным актом, принятым в результате нового рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, не лишено права на обжалование судебного акта в порядке, установленном положениями АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-16098/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА