ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. N ВАС-11448/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Л.Г. Воронцовой, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Единая служба заказчика" от 18.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-98518/10-137-890, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Уралгипромез" (г. Екатеринбург; далее - общество "Уралгипромез") к закрытому акционерному обществу "Единая служба заказчика" (г. Москва; далее - служба заказчика) о взыскании 4 072 078 рублей 35 копеек задолженности, 814 415 рублей 67 копеек пеней, а также убытков, в том числе 519 270 рублей 08 копеек пеней, 38 249 рублей 10 копеек госпошлины, взысканные с истца при рассмотрении дела N А60-14232/2009 и 724 126 рублей 61 копейки исполнительского сбора.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2011, иск удовлетворен частично: со службы заказчика в пользу общества взыскано 4 072 078 рублей 35 копеек задолженности и 814 415 рублей 67 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (служба заказчика) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды неправомерно сослались на заключение государственной экспертизы, при проведении которой производилась оценка качества проектных работ и инженерных изысканий, в то время как настоящий спор касается рабочей документации, которая не была предметом исследования государственной экспертизы.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между закрытым акционерным обществом "Ренова-СтройГруп-Академическое" (заказчиком) и обществом "Уралгипромез" (генпроектировщиком) заключено дополнительное соглашение от 21.04.2008 N 43 к договору от 26.07.2007 N 33/А-1 на генеральное проектирование первой очереди застройки жилого района "Академический" на выполнение проектной и рабочей документации по объекту.

По соглашению от 01.09.2008 права и обязанности заказчика переданы от закрытого акционерного общества "Ренова-СтройГруп-Академическое" к закрытому акционерному обществу "Ренова-СтройГруп", которое впоследствии переименовано в службу заказчика.

Неполная оплата заказчиком выполненных генпроектировщиком работ послужила основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора суды установили, что для выполнения инженерных изысканий, проектных работ и рабочей документации по объекту общество "Уралгипромез" привлекло в качестве субподрядчика открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - институт).

В рамках дела N А60-14232/2009 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что работы по выполнению инженерных изысканий, проектированию и разработке рабочей документации субподрядчиком выполнены надлежащим образом и переданы генпроектировщику.

Данные обстоятельства, как правильно указали суды, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что полученные от субподрядчика результаты работ были переданы генпроектировщиком заказчику. Данное обстоятельство, подтверждено накладными, односторонними актами приема-передачи и документами, подтверждающими направление односторонних актов гепроектировщиком заказчику и их получение последним.

Суды приняли во внимание, что служба заказчика не представила доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес генпроектировщика мотивированных возражений относительно выполненных работ.

Суды учли, что окончательный платеж, согласно условиям договора, подлежит осуществлению после получения положительного заключения экспертизы, и приняли во внимание, что положительное заключение государственной экспертизы получено.

При таких обстоятельствах суды признали требование о взыскании основного долга, а также неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании убытков общество "Уралгипромез" сослалось на несвоевременное выполнение им самим денежных обязательств перед субподрядчиком, что привело к судебному процессу и взысканию неустойки. Названное требование было правомерно отклонено судами, которые указали, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Довод заявителя о том, что положительное заключение государственной экспертизы выдано только в отношении инженерных изысканий и проектной документации, а рабочая документация государственной экспертизе не подлежит, в связи с чем вывод судов о надлежащем качестве рабочей документации является необоснованным, отклоняется.

Факт выполнения всего объема работ субподрядчиком и передачи результата генпроектировщику подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, факт передачи всей документации генпроектировщиком заказчику установлен при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-98518/10-137-890 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА