ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. N ВАС-1188/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" от 08.08.2011 N 120-14-1084 о
пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А50-8730/2009 Арбитражного суда
Пермского края и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая
компания" (г. Пермь, далее - компания) к унитарному муниципальному
предприятию жилищно-коммунального хозяйства (Пермский край, Нытвенский
район, далее - предприятие) о взыскании 1 622 568 рублей 65 копеек
задолженности по оплате потерь электрической энергии.
Суд
установил:
решением от 22.07.2009 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от
09.02.2011, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения
постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с
недоказанностью истцом величины фактических потерь возникших в сетях ответчика
при передаче электрической энергии бытовым потребителям.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм процессуального права.
По мнению заявителя, оспариваемые
судебные акты незаконны, необоснованны и подлежат
отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм процессуального права
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.11.2007 между
предприятием (покупатель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен
договор N 2109, согласно которому последняя обязалась
осуществлять поставку электрической энергии, а предприятие - ее принимать и
своевременно оплачивать.
В пункте 1.2 договора на предприятие
возложена обязанность приобретать электрическую
энергию в объеме фактических потерь, возникающих при оказании им услуг по
передаче электрической энергии компании согласно договору, заключенному между
компанией и предприятием.
Основанием для предъявления настоящего
иска явилась задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в
целях компенсации потерь, возникших при ее передаче в принадлежащих предприятию
сетях, за июль - сентябрь 2008 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и
представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение положений
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные
требования не доказаны.
Оценив в
соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд
апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по вопросу расчета потерь электрической энергии в
зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми
потребителями (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7445/09), пришел
к выводу о том, что эти доказательства не могут
свидетельствовать о действительном размере величины потерь, возникших в сетях
ответчика.
Приведенные в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют
не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о нарушении судом
апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации был рассмотрен судом кассационной инстанции и обоснованно
отклонен им.
Судебные акты, на которые имеется ссылка
в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия
единообразия не подтверждают, поскольку приняты по обстоятельствам, не
тождественным имеющимся в настоящем деле.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А50-8730/2009
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ