ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 г. N ВАС-9912/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Е.Е. Борисовой рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г. Воронеж) от 13.07.2011 N 9-4556 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-12520/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 по тому же делу, принятых по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Конный завод "Чесменский" (г. Бобров Воронежской области, далее - общество, конкурсный управляющий) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г. Воронеж, далее - территориальное управление) об обязании заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества - памятника градостроительства и архитектуры федерального (общероссийского) значения "Ансамбль Чесменского конного завода" конца XVIII - начала XIX в.в. по цене 3 548 187 руб., установленной в отчете N 49-08 об оценке рыночной стоимости.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва), областное государственное учреждение культуры "Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области" (г. Воронеж, далее - учреждение).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение от 06.09.2010 отменено, иск удовлетворен.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 в постановлении от 28.01.2011 исправлена опечатка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 постановление от 28.01.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, конкурсный управляющий ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на выкуп спорного имущества, а также посчитал, что действия конкурсного управляющего по приватизации имущества противоречат целям и задачам конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд признал необоснованными указанные выводы суда и отменил решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования, арбитражный апелляционный суд мотивировал свои выводы тем, что первоочередное право общества на приобретение спорного памятника установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-13683/2007/448/30.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в протоколе собрания кредиторов от 06.06.2008 содержатся сведения о подаче конкурсным управляющим заявления в арбитражный суд о признании первоочередного права на выкуп спорного имущества, и присутствующие на собрании кредиторы голосовали за принятие отчета. При этом, согласно определениям суда от 25.03.2009 и от 02.09.2009 осуществление действий по заключению спорной сделки купли-продажи спорного имущества явилось основанием продления срока конкурсного производства и возражения против намерений конкурсного управляющего не заявлялись, определения суда не обжаловались.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан заключить сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания или комитета кредиторов. В связи с тем, что состав сторон договора купли-продажи спорных объектов не отвечает признакам заинтересованности, суд апелляционной инстанции признал, что договор купли-продажи спорного имущества вообще может быть заключен без согласия собрания или комитетов кредитора.

Поскольку заключение сделки купли-продажи спорного объекта способствует увеличению активов общества на сумму 1 205 542 руб. 60 коп., которая будет направлена на погашение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выкуп указанного объекта не может нарушать права конкурсных кредиторов и противоречить целям конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на то, что вопрос о преимущественном праве истца на покупку шести земельных участков, на которых расположены спорные объекты историко-культурного наследия, судебными актами по делу N А14-13683/2007/448/30 не рассматривался, не могут признаваться обоснованными, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-12520/2009 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА