ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. N ВАС-8419/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Золотова А.А. (ул. п. Красный бор, д. 29, кв. 1, Ярославский район, Ярославская область, 150518; ул. Харитонова, 3, г. Ярославль, 150040) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 по делу N А82-4743/2009-99, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Золотова А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ул. Корабельная, д. 1, г. Ярославль, 150006) о признании недействительным решения от 30.01.2009 N 13/124.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Золотов А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - инспекция) от 30.01.2009 N 13/124.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части непринятия для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходов за 2005 год в сумме 157 051 рубль 47 копеек, за 2006 год - 353 825 рублей 6 копеек, за 2007 год - 77 871 рубль 62 копейки, начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.03.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Из содержания судебных актов следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что в 2005 - 2007 годах предприниматель оказывал услуги с использованием специальной техники (автомобильными кранами КС-35715, КС-45717-1, КС-4572, ЗИЛ 133-ГЯ, грузовым краном 5576Б и автомобильной вышкой АГП22м ЗИЛ 130).

Решением от 01.12.2009 N 95 инспекция доначислила предпринимателю с реализации этих услуг налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штрафы.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя на решение инспекции, приняло решение от 15.06.2009 N 237, которым оставило его без изменения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что принадлежащие предпринимателю автокран, автовышка, бульдозер, экскаватор в целях налогообложения не являются транспортными средствами, осуществляющими перевозку грузов, поскольку предназначены для погрузочно-разгрузочных работ. При таких обстоятельствах суды согласились с выводом инспекции о том, что деятельность предпринимателя по оказанию услуг с использованием указанной техники не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем признали обоснованным доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Выводы судов не противоречат положениям статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-4743/2009-99 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН