ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 г. N ВАС-11216/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 02.08.2011 N 12-12/4312 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по делу N А50-17238/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (г. Пермь, далее - истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (г. Пермь, далее - ТУФАУГИ) о взыскании 45 851 рубля 29 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и услуги отопления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Минфин России).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 иск удовлетворен: с ТУФАУГИ в пользу истца взыскано 45 851 рубль 29 копеек неосновательного обогащения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 02.12.2010, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Минфина России, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 41 849 рублей 07 копеек. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 41 849 рублей 07 копеек неосновательного обогащения; в иске к ТУФАУГИ отказано.

Суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлениями РЭК Пермского края от 29.11.2006 N 253-т, от 12.12.2007 N 287-т, от 16.12.2008 N 297-т, постановлениями Администрации г. Перми от 29.06.2007 N 237, от 19.06.2008 N 572 и исходили из обязанности Российской Федерации как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (Минфин России) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 31.05.2007 истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 15.

Российской Федерации на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 63,7 кв. м.

Ссылаясь на оказание в период с 06.11.2007 по 13.11.2009 услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества указанного многоквартирного жилого дома, а также услуг по отоплению указанного нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя об обязанности суда отложить судебное разбирательство после привлечения Минфина России к участию в деле в качестве ответчика, рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен с указанием на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, которым судебное разбирательство по делу было отложено в целях привлечения к участию в деле ответчика, направления ему иска и представления им соответствующих возражений относительно заявленных требований.

Довод заявителя о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен со ссылкой на статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 158, статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя на обязанность Росимущества выступать в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, указанные выводы суда не опровергают.

Довод заявителя о неисследовании судами вопроса о балансовой принадлежности спорного нежилого помещения противоречат содержанию судебного акта апелляционной инстанции.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-17238/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА