ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N ВАС-11114/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой,
М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют
Банк" от 10.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 по делу N
А65-30709/2009-СГ1-58, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 22.02.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 по тому же делу
по иску закрытого
акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют
Банк" (г. Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью
"ТТК техно" (г. Волгоград; далее - общество "ТТК техно") и
обществу с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест"
(г. Киров; далее - общество "НОКРАТ инвест")
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 04.06.2008
N 024/З-Кз-08.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Инвестиции
Реформы" (г. Казань; переименовано в общество с ограниченной
ответственностью "Банковский долговой центр"; далее - долговой
центр), общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто" (г.
Москва; далее - общество "ПРЕМИУМ авто"), закрытое
акционерное общество "ТАТТРАНСКОМ-холдинг" (г. Казань, далее -
холдинг), общество с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ+" (г.
Москва; далее - общество "ТАТТРАНСКОМ+"), общество с ограниченной
ответственностью "Соккер инвест"
(г. Набережные Челны Республики Татарстан; далее - общество "Соккерт инвест"), общество с
ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (г. Казань; далее -
Медиа сервис), общество с ограниченной ответственностью "ЛАЧЫН инвест" (г. Москва; далее -
общество "ЛАЧЫН инвест"), общество с
ограниченной ответственностью "САПСАН инвест
00" (г. Набережные Челны Республики Татарстан; далее - общество
"САПСАН инвест 00"), общество с
ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ" (с. Бетьки
Республики Татарстан; далее - общество "ТАТТРАНСКОМ"), общество с
ограниченной ответственностью "Витязь альфа" (г. Казань; далее -
общество "Витязь альфа").
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010, оставленным без изменения
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и
постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011,
в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на неправильное
применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что
задолженность по основному обязательству не погашена, отсутствуют иные
основания для прекращения обеспечительного обязательства, в связи
с чем суды неправомерно отказали в иске об обращении взыскания на заложенное
имущество.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между банком (кредитором) и обществом
"Премиум авто" (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита
от 21.11.2007 N 003/Л/Кз-07, согласно условиям
которого банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 133 500 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств
заемщика по договору о предоставлении кредита между банком (залогодержателем),
обществом "ТТК техно" и обществом "НОКРАТ инвест"
(залогодатели) был заключен договор залога от 04.06.2008 N 024/З-Кз-08,
согласно которому в залог банку было передано
принадлежащее залогодателям недвижимое имущество.
Ненадлежащее исполнение заемщиком
обязательств по договору о предоставлении кредита послужило основанием для
предъявления настоящего иска.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по другому делу (N А40-19264/09-47-206)
с заемщика и поручителей солидарно взыскано 133 500 000 рублей основного долга
и 5 000 000 рублей пеней по вышеназванному кредитному договору.
При рассмотрении настоящего спора суды
установили, что согласно выписке из ЕГРП в реестре отсутствует запись об
обременении ипотекой перечисленного в договоре залога недвижимого имущества.
Запись об ипотеке была погашена
22.01.2009 на основании совместного заявления залогодателей и залогодержателя
от 11.01.2009.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2009 по другому делу (N
А28-9224/2009) действия Управления Федеральной регистрационной службы по
Кировской области по погашению регистрационной записи об ипотеке признаны
законными.
Поскольку государственная регистрация
является единственным доказательством существования зарегистрированного права,
а действия регистрирующего органа по погашению ипотеки осуществлены на
основании совместного заявления залогодателей и залогодержателя, и признаны
законными, судами правомерно отказано в иске об обращении взыскания на
заложенное имущество.
Оснований для переоценки выводов судов не
имеется, а доводы заявителя, сводящиеся к неправомерному использованию его
представителем прав, предоставленных доверенностью, не могут служить основанием
для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-30709/2009-СГ1-58
Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения
от 29.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
17.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА