ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-11423/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" от 20.07.2011 N ю-457 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 по делу N А60-30586/2010-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2011 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г. Екатеринбург, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Екатеринбург, далее - ответчик) о взыскании 5 878 424 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в связи с неправомерным применением при расчетах за услуги по транспортировке тепловой энергии тарифа в период с января по декабрь 2009 года, 516 321 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009 по 13.12.2010 (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 2 968 291 рубля 15 копеек задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за январь - октябрь 2009 года, 241 384 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 20.12.2010 изменено: принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 130 663 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 11 476 рублей 63 копеек процентов, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 408, 421, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", и исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера, а также из того, что ответчиком не доказана недостаточность полученной им от истца в счет оплаты услуг по передаче тепловой энергии суммы для встречного предоставления соответствующих услуг.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 13.03.2007 между истцом (потребитель) и ответчиком (владелец) заключен договор N 78-э/НОДЮ-170/07 на услуги по передаче тепловой энергии (далее - договор от 13.03.2007), в соответствии с которым ответчик обязался обеспечивать бесперебойную транспортировку тепловой энергии в виде горячей воды истцу для жилых домов по теплосетям, находящимся на балансе ответчика, поддерживать параметры теплоносителя, отпускаемого энергоснабжающей организацией в соответствии с установленным температурным графиком.

Выставленные в адрес истца счета-фактуры за оказанные ответчиком в 2009 году услуги по передаче тепловой энергии на объекты истца оплачены истцом частично в сумме 5 878 424 рублей 88 копеек.

Полагая, что ответчик, рассчитывая в 2009 году стоимость услуг по передаче тепловой энергии, неосновательно применял тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2008 N 123-ПК, и ссылаясь на оставление ответчиком без ответа претензий истца о возврате излишне уплаченных последним сумм в счет оплаты услуг по передаче тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на задолженность истца по оплате услуг по передаче тепловой энергии в январе - октябре 2009 года, ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием.

Довод заявителя о необоснованном непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество), с которым у истца заключены договоры энергоснабжения, рассматривался судом кассационной инстанции и мотивированно отклонен. Суд надзорной инстанции также отмечает, что из оспариваемых судебных актов не следует, что истец, предъявляя настоящий иск, своевременно реализовал свое право на привлечение указанного общества к участию в деле в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из надзорной жалобы также следует, что позиция заявителя о нарушении оспариваемыми судебными актами прав общества носит предположительный характер.

Ссылка заявителя на ничтожность договора от 13.03.2007 в подтверждение довода об отсутствии правовых оснований для перечисления им ответчику истребуемых сумм не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку заявитель не ссылается (как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на нормы действующего законодательства, освобождающие его от оплаты услуг, фактическое оказание которых ответчиком и принятие самим заявителем в судебных инстанциях, управомоченных устанавливать фактические обстоятельства дела, сторонами не оспаривалось.

Довод заявителя о том, что в спорном периоде имел место лишь переток тепловой энергии по сетям ответчика, а не оказание последним соответствующих услуг заявителю, не принимается, как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылки заявителя на неустановление для ответчика надлежащего тарифа рассматривались судами всех трех инстанции и мотивированно отклонены. С учетом отказа истца о представления обоснованного расчета стоимости фактически оказанных ему услуг, равно как и его возражение против предложения ответчика о проведении соответствующей экспертизы, основания для иных выводов у суда отсутствовали.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него судами бремени проведения экспертного исследования по обоснованию размера платы за оказанные ответчиком услуги не принимается, как противоречащий содержанию оспариваемых судебных актов, из которых следует, что заявитель возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы и это ходатайство было судом отклонено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-30586/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА