ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-11339/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания" от 01.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 по делу N А56-84016/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 по тому же делу по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 456 941 рубля 47 копеек задолженности по договору от 01.06.2005 N 153/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг за период с 01.01.2006 по 01.06.2008 (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 11 200 рублей неосновательно полученных по указанному договору денежных средств за период с 24.11.2006 по 16.06.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 340 435 рублей 82 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части в иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды руководствовались статьями 196, 199, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта оказания коммунальных услуг на истребуемую сумму, пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, а также из неподтверждения ответчиком наличия неосновательного обогащения на стороне истца.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.06.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 153/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг в принадлежащем ответчику нежилом помещении (далее - договор N 153/1), в соответствии с которым истец обязался обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а именно теплоснабжение, центральное отопление и вентиляцию, горячее водоснабжение на технические нужды, водопотребление и водоотведение, а ответчик - оплачивать полученные коммунальные услуги.

Частичная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2006 по 01.06.2008 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на переплату за коммунальные услуги в части тепловой вентиляции, которые фактически не были предоставлены истцом, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Ссылка заявителя на непредоставление истцом услуги тепловой вентиляции в подтверждение довода об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не может быть принята судом надзорной инстанции как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен. Как указал суд апелляционной инстанции, неисправность вентиляции в спорном периоде не подтверждена ответчиком надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неподтверждении ответчиком своих расходов на оплату тепловой энергии по договору с предприятием рассматривался судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Выводы суда доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя о возможности выделения услуги по тепловой вентиляции в составе оказанных истцом коммунальных исходя из условий договора N 153/1, в котором, как следует из оспариваемых судебных актов, согласована величина тепловых нагрузок отдельно на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, не принимаются как не имеющие правового значения с учетом вывода судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты указанной услуги. Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что ссылки на согласованные в договоре тепловые нагрузки противоречат доводам ответчика о необходимости определения размера платы за отопление исходя из норматива потребления тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Из содержании оспариваемых судебных актов также не следует, что спор возник в связи с предоставлением истцом коммунальных услуг гражданам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-84016/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА