ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-11241/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонМонолит" (141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Центральная, д. 1Б) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 по делу N А41-32733/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОНЭКС ПЛЮС" (141431, Московская область, г. Химки, мик. Подрезково, ул. Центральная, д. 2/5) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетонМонолит" о расторжении договора, взыскании 190 000 рублей убытков и 45 900 рублей неустойки.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СОНЭКС ПЛЮС" (далее - ООО "СОНЭКС ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетонМонолит" (далее - ООО "СтройБетонМонолит", ответчик) о расторжении договора, взыскании 190 000 рублей убытков и 45 900 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 заключенный между сторонами договор от 14.01.2010 N 22 расторгнут, с ООО "СтройБетонМонолит" в пользу ООО "СОНЭКС ПЛЮС" взыскано 190 000 рублей убытков и 10 000 рублей неустойки за задержку передачи объекта в состоянии строительной готовности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части взыскания с него 190 000 рублей убытков и 10 000 рублей неустойки, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что 14.01.2010 между ООО "СтройБетонМонолит" (заказчик) и ООО "СОНЭКС ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор N 22, по которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства изготовить, доставить и выполнить монтаж оконных и дверных ПВХ конструкций на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н вблизи дер. Пикино, п/т "Маленькая Шотландия".

Сторонами подписано приложение от 14.01.2010 N 1 к договору, по которому заказчик поручает, а подрядчик берет обязательство изготовить, доставить и выполнить монтаж оконных и дверных ПВХ конструкций согласно спецификации N 1 к приложению, а также выполнить отделку внешних откосов к вышеуказанным конструкциям на объекте, находящемся по адресу: Московская обл., Солнечногорский район вблизи дер. Пикино, п. "Маленькая Шотландия", корпус 22.

В соответствии с условиями данного приложения общая стоимость работ составляет 850 000 рублей, в нем предусмотрено поэтапное выполнение подрядчиком работ.

Так, пунктом 4 приложения установлено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей суммы, что составляет 255 000 рублей. Подрядчик в течение десяти календарных дней после поступления аванса на свой расчетный счет изготавливает и доставляет ПВХ конструкции на объект (квартиры 1, 2, 3, 4) и приступает к их монтажу.

Согласно пункту 6 приложения заказчик в течение трех банковских дней со дня начала монтажных работ производит второй авансовый платеж в размере 30% от общей суммы, то есть в сумме 255 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 10 приложения, после подписания акта выполненных работ, заказчик в течение пяти календарных дней производит оплату оставшихся 40% от стоимости работ, что составляет 340 000 рублей.

Заказчик по договору от 14.01.2010 N 22 выплатил подрядчику аванс 510 000 рублей.

Во исполнение названного договора ООО "СОНЭКС ПЛЮС" были заключены договоры с ООО "Мастер-Пласт" на изготовление и доставку конструкций на объект заказчика. Общая стоимость выполненных работ по указанным договорам составляет 700 000 рублей.

В пункте 5.1.1 договора от 14.01.2010 N 22 стороны пришли к соглашению о том, что для выполнения настоящего договора заказчик обязуется передать подрядчику по акту, подписанному сторонами, на период выполнения работ и до их завершения дверные и оконные проемы, пригодные для производства работ.

Судами установлено, что истец письмом от 29.02.2010 за исх. N 29 информировал ответчика об изготовлении и доставке на строительную площадку объекта оконных и дверных ПВХ конструкций и комплектов откосов и отливов к ним, а также о невозможности выполнить свои обязательства по монтажу указанных конструкций из-за неготовности оконных проемов и прилегающей к ним фасадной облицовки, в связи с чем просил ООО "СтройБетонМонолит" подготовить объект для монтажа и передать его по акту в соответствии с пунктом 5.1.1 договора.

Поскольку просьба истца была оставлена ответчиком без внимания, ООО "СОНЭКС ПЛЮС" письмом 18.03.2010 за исх. N 30 повторно обратилось к заказчику с просьбой устранить указанные выше дефекты в течение семи рабочих дней и передать готовый объект к монтажу по акту.

Ответчиком данное письмо также оставлено без ответа.

В этой связи 14.04.2010 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор соглашением о новации, исключив из него работы по монтажу конструкций на объекте. При этом подрядчик сообщил, что затраты по изготовлению и доставке на объект конструкций составили 700 000 рублей, в связи с чем, с учетом уплаченного аванса в размере 510 000 рублей, предложил заказчику перечислить денежные средства в сумме 190 000 рублей.

Данное предложение ответчиком принято не было.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами не достигнуто соглашения о расторжении договора, пришли к выводу об обоснованности заявленных в указанной части исковых требований и их удовлетворении.

Частично удовлетворяя заявление ООО "СОНЭКС ПЛЮС", суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по изготовлению и доставке на объект ответчика оконных и дверных ПВХ конструкций (акты сдачи-приемки работ от 27.01.2010 и 11.02.2010), а ООО "СтройБетонМонолит" в нарушение условий договора объект, пригодный для производства монтажных работ, не передало, руководствуясь положениями пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о наличии у подрядчика оснований требовать от заказчика также и возмещения убытков в названной сумме.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, суды взыскали с ответчика предусмотренную пунктом 8.1 договора неустойку за период с 05.03.2010 по 20.06.2010, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "СтройБетонМонолит", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-32733/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА