ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. N ВАС-11113/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "Загорский оптико-механический завод" (г. Сергиев-Посад,
Московской области) от 11.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 по делу N А40-5409/11-88-20 Арбитражного суда города
Москвы
по иску открытого
акционерного общества акционерный коммерческий банк "Лефко-банк"
в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по
страхованию вкладов" (Москва, далее - банк) к открытому акционерному
обществу "Загорский оптико-механический завод" (г. Сергиев-Посад,
Московской области, далее - завод) о взыскании задолженности по договору о
кредитной линии от 18.12.2007 N ДКЛ 196-810/07ю, в том числе: 5 627 344 рублей 92
копеек основного долга и 1 713 424 рублей
80 копеек процентов за пользование кредитом.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 28.02.2011 иск удовлетворен в части взыскания долга, в остальной части в
иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011, указанное
решение отменено в части отказа во взыскании процентов и иск удовлетворен
полностью.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора завод просит отменить постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку ими представленных
доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права; решение
суда первой инстанции - оставить в силе.
Изучив содержание принятых по делу
судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и
заводом (заемщиком) заключен договор от 18.12.2007 N 196-810/07ю об открытии
кредитной линии (далее - кредитный договор) с общей суммой лимита в размере 10
000 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до 18.12.2008. Обязательство по
выдаче кредита заемщику банком исполнено.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 года по делу N
А40-163345/09-38-850 признаны недействительными: распоряжение завода о списании
с его расчетного счета N 40702810800001004097 в банке денежных средств в сумме
5 627 344 рублей 92 копейки, оформленное платежным поручением от 29.10.2008 N
993 и списание 29.10.2008 банком с расчетного счета завода N
40702810800001004097 денежных средств в сумме 5 627 344 рублей 92 копейки по кредитному договору. Суд восстановил
задолженность завода перед банком на сумму 5 627 344 рублей 92 копейки, а также
задолженность банка перед заводом на указанную сумму.
Полагая, что завод не исполнил в полном
объеме обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных
договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами
доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций, учитывая
обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по делу N
А40-163345/09-38-850, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Суды указали, что уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена
условиями кредитного договора, который является действующим и сторонами в
судебном порядке не оспорен.
Иное толкование заявителем положений
гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств
спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не
согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании
норм материального права и им дана полная и объективная оценка судами
нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции,
исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-5409/11-88-20
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА