ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-11307/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АТП-Стимул" от 05.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N А56-29660/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "АТП-Стимул" о взыскании 82 158 рублей 93 копеек задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству и 3 188 рублей 53 копеек пеней (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой расчета объемов организованного и неорганизованного дождевого, талого и дренажного стока в системы коммунальной канализации, утвержденной распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 (далее - Методика N 11), и исходили из согласования сторонами в договоре применения расчетного порядка определения объема сточных вод поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.05.2002 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор N 15-01524/11-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор от 15.05.2002), в соответствии с которым истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой в объеме, установленном в договоре, принимать в системы канализации сточные воды и загрязняющие вещества, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Частичная оплата ответчиком выставленных истцом за оказанные услуги платежных требований и счетов-фактур за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о том, что неправильное применение истцом при расчете подлежащего оплате объема поверхностных стоков привело к нарушению требований гражданского законодательства об обязанности абонента по договору энергоснабжения оплатить фактически принятое количество энергии, не принимаются как противоречащие содержанию оспариваемых судебных актов и основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Судами нижестоящих инстанций установлено, что договором от 15.05.2002 сторонами согласован расчетный порядок определения объема сточных вод поверхностного стока, исходя из официальных данных Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга, рассчитанных с учетом погодных условий Санкт-Петербурга. Возражая против расчета истца, заявитель не указывает, какие показатели, каким образом и в силу каких норм права должны были учитываться истцом исходя из требований договора от 15.05.2002 и Методики N 11. Кроме того, позиция заявителя о том, что указанный порядок расчета касается определения фактического объема стоков, не основывается на положениях действующего законодательства.

Ссылка заявителя на некорректное использование истцом площади стока, не соответствующей по мнению заявителя действительности, не может быть принята как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Довод заявителя о том, что при заключении с ответчиком нового договора от 21.04.2011 истцом была признана "явная недействительность существенных условий" договора от 15.05.2002 не находит подтверждения в судебных актах. Ссылки заявителя на договор от 21.04.2011 оценены судом кассационной инстанции, указавшим, что заключение сторонами договора от 21.04.2011 на иных условиях не влияет на исполнение обязательств по договору от 15.05.2002.

Ссылки заявителя на неправильное отражение судом первой инстанции в протоколе судебного заседания сведений о представленных суду и предъявленных для обозрения документов, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия участвующих в деле лиц и их представителей, не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что соответствующие замечания относительно полноты и правильности составления протокола были представлены заявителем в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена. Суд указал, что из материалов дела следует, что иск подан в соответствии с названной нормой процессуального законодательства.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-29660/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА