ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. N ВАС-10983/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" г. Елабуга от 02.08.2011 N 417-8/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" (далее - ООО "Строительно-ремонтная компания") г. Казань о взыскании 403 536 рублей 40 копеек долга за поставленное лифтовое оборудование и договорной неустойки (штраф) в размере 10 751 674 рублей 98 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

и по встречному иску ООО "Строительно-ремонтная компания" к ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" о взыскании 253 776 рублей 75 копеек пеней за просрочку поставки оборудования, и об уменьшении цены лифтового оборудования на 193 213 рублей 28 копеек в связи с некомплектностью продукции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лифтстрой-К" г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-2" г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района г. Казани".

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами исковые требования ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" удовлетворены частично. С ООО "Строительно-ремонтная компания" в пользу ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" взыскана задолженность в размере 403 536 рублей 40 копеек, и 405 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Строительно-ремонтная компания" удовлетворены также частично. С ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в пользу ООО "Строительно-ремонтная компания" взысканы пени в размере 105 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В результате зачета взаимных требований сторон по первоначальному и встречному искам с ООО "Строительно-ремонтная компания" в пользу ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" взыскана задолженность в размере 403 536 рублей 40 копеек, и 300 000 рублей штрафа.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" указывает на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование доказательств по делу.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. подписанных между сторонами договоров на поставку лифтового оборудования оплата продукции покупателем производится в порядке 30% предварительной оплаты. Окончательный расчет за выполненные по настоящему договору работы производится после поступления лифтов на объект и передачи по товарным накладным и предоставления счетов-фактур, по мере поступления денег на расчетный счет покупателя в течение пяти банковских дней. За каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает штраф в размере 0,5% от суммы договора.

В силу пункта 7.4. договоров в случае нарушения срока изготовления продукции, указанной в договорах или соответствующей спецификации к договорам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере в размере 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При разрешении спора суды, учитывая сравнительно небольшой период просрочки оплаты, чрезмерно высокий процент штрафа, частичную уплату долга на день рассмотрения дела, пришли к правомерному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного лифтового оборудования, и признали возможным снизить размер штрафа до 405 000 рублей.

Переоценка доказательств, исследованных нижестоящими судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права и нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-34633/2009-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА