ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N ВАС-10422/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная
корпорация "Рубеж" от 28.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 по делу N
А40-60299/10-133-508, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 28.04.2011 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация
"Рубеж" (г. Санкт-Петербург; далее - корпорация) к открытому
акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (г.
Москва; далее - всероссийский банк) и открытому акционерному обществу
"Дальневосточный банк" (г. Владивосток; далее - дальневосточный банк)
о признании незаключенным договора залога от 17.12.2008 N 04-К974-08.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011,
в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (корпорация) ссылается на
неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает,
что в договоре залога установлены две различные стоимости имущества,
переданного в залог, вследствие чего существенное условие договора залога об
оценке заложенного имущества является несогласованным.
Кроме того, по мнению заявителя, к
участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено ООО
"Шанс", так как судебные акты затрагивают его права и обязанности.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между всероссийским банком (кредитором) и
корпорацией (заемщиком) был заключен кредитный договор от 17.12.2008 N
974-К-08, в соответствии с условиями которого заемщику
предоставлен кредит в сумме 220 000 000 рублей под 17 процентов годовых на срок
с 17.12.2008 по 31.12.2009.
В обеспечение исполнения обязательств
корпорации по названному кредитному договору между теми же лицами заключен
договор о залоге от 17.12.2008 N 04-К974-08.
19.12.2008 всероссийский банк уступил
свои права требования по кредитному договору дальневосточному банку по договору
цессии N 121951104-ДкиИ-08, в том числе и по обеспечительному обязательству -
договору залога от 17.12.2008 N 04-К974-08.
Полагая, что договор залога является
незаключенным в связи с несогласованностью оценки заложенного имущества (в
договоре залога и приложении к нему указаны две разные оценки заложенного
имущества), корпорация обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского
кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет
залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства,
обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой
из сторон находится заложенное имущество.
При рассмотрении спора суды установили,
что в договоре залога (пункт 1.3) предмет залога оценен сторонами в сумме 145
000 000 рублей.
В приложении N 1 содержатся сведения, что
залоговая стоимость предмета залога составляет 145 000 000 рублей, балансовая
стоимость предмета залога составляет 290 000 000 рублей.
Учитывая изложенное, суды пришли к
выводу, что стороны согласовали оценку предмета залога в размере его залоговой
стоимости и отказали в иске о признании договора залога незаключенным.
Как разъяснено в
пункте 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами
споров, связанных с договором об ипотеке" при указании сторонами в
договоре об ипотеке нескольких разных оценок предмета ипотеки такой договор не
может считаться незаключенным, если возможно установить, какая из оценок
представляет собой ту, о которой стороны договорились как о существенном условии договора об ипотеке.
Поскольку в части определения
существенных условий договора залога движимого и недвижимого имущества правовое
регулирование отношений сторон является идентичным, данное разъяснение
применимо и к вопросам, касающимся согласованности оценки предмета залога
движимого имущества.
Так как, проанализировав условия
заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о возможности определить
ту оценку, о которой стороны договорились как о существенном условии договора
залога, вывод судов об отказе в признании договора залога незаключенным
является правильным.
Довод же заявителя о том, что
оспариваемыми судебными актами нарушаются права ООО
"Шанс", не привлеченного к участию в деле, не может быть признан
обоснованным, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе
допускается только при наличии установленных законом правовых оснований,
которых в данном случае не имеется
Руководствуясь статьями 299, 301, частью
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60299/10-133-508 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА