ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N ВАС-10304/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Павлова Александра Иосифовича (ул. Гагарина, д. 17, кв. 3, п. Верхнегрушевский, Октябрьский сельский район, 346490) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 по делу N А53-23801/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

Павлов Александр Иосифович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Нива" (далее - ООО "Донская Нива", общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.05.2004 и восстановлении его в составе участников ООО "Донская Нива".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 решение суда первой инстанции от 01.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Как следует из судебных актов, ООО "Донская Нива" зарегистрировано постановлением главы администрации Октябрьского района от 07.07.1999 N 455 как вновь созданное общество. Павлов А.И. являлся одним из учредителей этого общества.

На общем собрании участников ООО "Донская Нива" от 29.05.2004 было принято решение, оформленное протоколом N 4, о выводе из состава участников общества 19 участников, в том числе Павлова А.И.

Павлов А.И., ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания и на незаконное исключение его из состава участников общества, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона (в редакции, действовавшей на момент подписания учредительного договора) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Пунктом 3 статьи 23 Закона предусмотрено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты Павловым А.И. доли в уставном капитале общества или внесения имущественного вклада в счет оплаты доли, суды пришли к выводу о том, что истец утратил статус участника общества.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Выводы о пропуске срока исковой давности основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и правильном применении закона.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой до вынесения решения заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А53-23801/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ