ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N ВАС-10897/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРЕХ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 по делу N А32-18839/2010-32/272, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "АРЕХ" (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - банк, ответчик) о признании незаконными действий банка в отношении банковских счетов, несанкционированно исключенных из соответствующей базы данных информационной системы банка, а также о восстановлении достоверной информации о счетах общества в информационной системе банка и наличия на них соответствующих валютных средств в размере 57 715, 89 долларов США (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, факт ареста денежных средств на транзитном валютном счете заявителя в течение более 10 лет полностью исключал все операции по счету, но при этом обусловливал наличие в неприкосновенности всех валютных средств до момента снятия ареста; правопредшественники банка, как и сам банк, знали о наличии арестованных денежных средств; судом не исследованы причины и условия исчезновения денежных средств на транзитном валютном счете; в реальности никаких документов о факте закрытия валютных счетов (транзитного и текущего) не имелось, а имелось только уведомление от 09.08.2005 N 1564/02-68 о расторжении договора банковского счета по истечении двух месяцев при отсутствии у клиента намерения возобновить операции по указанным в нем счетам; обществом было сообщено банку о намерении возобновить операции по счету, результатом чего явилось переоформление карточки образцов подписей и оттиска печати по перерегистрированному на общество с ограниченной ответственностью предприятию; информационное письмо налогового органа от 28.11.2005 N 7640/8320 свидетельствует о закрытии текущего валютного счета, на котором не могли находиться валютные средства в силу реализации процедуры ареста, все валютные средства целиком находились на транзитном валютном счете, доказательств закрытия которого, а также отсутствия на нем денежных средств банком представлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.08.2005 банк направил обществу уведомление N 1564/0268 о намерении расторгнуть договор банковского счета и закрыть счета общества N 40702840700000013601, N 40702840300000013661 на основании подпункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств на счете; общество заявлением от 13.09.2005 уведомило банк о желании возобновить операции по указанным счетам, однако директор общества не явился в банк для оформления карточки с образцами подписей и оттиском печати, денежные средства на расчетный счет в течение двух месяцев со дня получения уведомления о закрытии счета не поступили. На этих основаниях счета общества были закрыты банком в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с 13.09.2005, т.е. с момента, когда общество уведомило банк о намерении возобновить операции по счетам, суд констатировал пропуск со стороны общества срока исковой давности для защиты своих прав и законных интересов по настоящему делу и в иске отказал.

Судами апелляционной и кассационной инстанций была поддержана позиция суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания искового требования возложено на истца.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что отказ в иске обусловлен недоказанностью истцом факта наличия денежных средств на счете, а также своей неосведомленности о возможном нарушении своих прав с 13.09.2005.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция общества, изложенная в надзорной жалобе, изучалась судами трех инстанций, но была признана несостоятельной как не согласующаяся с установленными судами фактическими обстоятельствами и применимыми к настоящему спору нормами права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-18839/2010-32/272 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ