ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N ВАС-10612/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "УралЭнергоГаз" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 по делу N А40-34513/10-159-294 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль; далее - компания) к закрытому акционерному обществу "УралЭнергоГаз" (г. Москва; далее - общество) о взыскании 11 345 700 рублей неосновательного обогащения и 21 204 162 рублей неустойки за нарушение сроков окончания работ

встречному иску общества к компании о взыскании 17 928 316 рублей 74 копеек задолженности за выполненные работы и 10 671 254 рублей 83 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 компании в иске к обществу отказано в полном объеме, встречный иск общества удовлетворен частично: с компании взыскано 17 928 316 рублей 74 копейки задолженности и 6 000 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011, решение изменено, с общества в пользу компании взыскано 11 345 700 рублей неосновательного обогащения и 10 602 081 рубль неустойки, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что проектные работы выполнены в полном объеме, замечания заказчика по проектной документации устранены. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о незаключенности дополнительного соглашения.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен договор на выполнение проектных работ от 12.08.2008 N 2000-2194-08 (с учетом протокола разногласий от 12.08.2008 и протокола урегулирования разногласий от 15.08.2008), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерно-изыскательские работы и работы по корректировке рабочих проектов, касающихся перевода Архангельской ТЭЦ и Северодвинской ТЭЦ на сжигание природного газа.

Начало выполнения работ - 01.08.2008, окончание - 20.02.2009.

Согласно условиям договора исполнитель обязан произвести госэкспертизу проектной документации и представить заказчику положительные заключения госэкспертизы.

Заказчиком была осуществлена предварительная оплата в сумме 12 186 300 рублей.

Исполнителем была выполнена и заказчиком принята работа на сумму 2 802 000 рублей. За указанную работу заказчик перечислил 1 961 400 рублей, а также зачел авансовый платеж на сумму 840 600 рублей.

Письмом от 29.01.2010 заказчик отказался от исполнения договора на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился с настоящим иском о возврате неотработанного аванса и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исполнитель, полагая, что работы выполнены в полном объеме, предъявил встречный иск о взыскании их стоимости, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

При рассмотрении спора суды установили, что работы на сумму 2 802 000 рублей выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком, и предметом настоящего спора не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что остальные работы были переданы заказчику, который мотивированно отказался от их приемки.

Поскольку исполнитель не представил доказательств устранения замечаний заказчика, при этом срок окончания работ по договору истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик правомерно отказался от договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с недоказанностью выполнения работ и передачи их результата заказчику, суд апелляционной инстанции пришел к вводу об обоснованности требования о возврате неотработанного аванса, и это требование удовлетворил в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворено судом апелляционной инстанции частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как исполнитель не доказал факта исправления замечаний заказчика и направления ему исправленного проекта до получения отказа заказчика от исполнения договора, суд апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Отклоняются доводы заявителя о выполнении им предусмотренных договором работ, передачи их результата заказчику и устранении замечаний, поскольку эти доводы связаны с доказательственной базой, получившей оценку судов. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. При этом суд надзорной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции в целях подтверждения объема, стоимости и качества выполненных работ общество не ходатайствовало о назначении соответствующей экспертизы, в силу чего несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о заключенности дополнительного соглашения отклоняется, поскольку такого дополнительного соглашения в виде единого документа, подписанного сторонами, представлено не было, а переписку сторон по этому вопросу суд апелляционной инстанции оценил не как оферту и акцепт, а как обмен офертами. Суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства. Кроме того, как правильно указали суды, при отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, факт заключенности или незаключенности дополнительного соглашения правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34513/10-159-294 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА