ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N ВАС-8410/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Апариной Е.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А12-5432/2010 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2011 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Апариной Е.А. (г. Волгоград) к Администрации Волгограда (г. Волгоград) о признании незаконным постановления.

Третьи лица (г. Волгоград): Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Апарина Е.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгограда о признании недействительным постановления главы Волгограда от 16.12.2009 N 3267 "Об отмене постановлений администрации Волгограда, главы Волгограда, разрешения на строительство, расторжении договора аренды земельного участка". В порядке восстановления нарушенных прав предприниматель просила также суд продлить срок разрешения на строительство, либо выдать новое разрешение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 заявление удовлетворено в части признания спорного постановления недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.03.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что оспариваемым постановлением были отменены постановление администрации Волгограда от 03.11.2005 N 2231 "О предварительном согласовании места размещения кафе-бара ИП Апариной Е.А."; постановление главы Волгограда от 14.08.2008 N 1571 "О предоставлении земельного участка (учетный N 1-56-135) для строительства капитального объекта ИП Апариной Е.А."; постановление главы Волгограда от 20.10.2009 N 2690 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер 34:34:010044:145)"; разрешение на строительство от 06.11.2009 N RU34301000-192Гр/Т-09; Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда предписано расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.09.2008 N 8235.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания постановления главы Волгограда от 16.12.2009 N 3267 незаконным.

Суды указали, что согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 18.06.2008 N 1251, предоставленный предпринимателю в аренду земельный участок для целей строительства расположен на землях общего пользования за красными линиями застройки, в рекреационной зоне. Данный факт также подтверждается генеральным планом, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 N 47/1112.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии обозначают границы территорий общего пользования, предназначенных для удовлетворения общественных интересов населения, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка для строительства на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

В силу пункта 9 статьи 85, статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон предназначены для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. В состав таких зон могут входить участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристические парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суды сочли, что строительство кафе-бара на предоставленном в аренду предпринимателю земельном участке, находящимся в рекреационной зоне противоречит разрешенному использованию этого участка в соответствии с зонированием территории.

В этой связи, поскольку спорный земельный участок не мог быть предоставлен предпринимателю для строительства кафе с учетом зонирования территории, администрация оспариваемым постановлением отменила в порядке самоконтроля ранее принятые ненормативные акты, как несоответствующие требованиям законодательства. Данное полномочие администрации следует из положений части 4 статьи 7, пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах в отсутствие предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Довод о несоответствии выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, коллегия судей признает необоснованным. В указанном деле рассматривалась ситуация, когда отмена разрешений на строительство и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в административном порядке, направлена на оспаривание зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на этот объект. Судебные акты по настоящему делу приняты по отличным от дела N 15951/09 обстоятельствам.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-5432/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА