ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. N ВАС-11201/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-81821/10-42-533, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2011 по тому же делу,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" (Москва, далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "РАО "Марс" (Республика Армения, г. Ереван, далее - общество), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания БМК" (Москва, далее - компания) о солидарном взыскании 944 191 рубля 30 копеек задолженности по договорам займа от 15.12.2004 N 051/057, от 23.12.2004 N 051/058, от 30.12.2004 N 051/059, от 14.01.2005 N 051/059-1, от 17.01.2005 N 051/060, от 20.01.2005 N 051/061, от 24.01.2005 N 051/062, от 31.01.2005 N 051/063 (с учетом уточнения иска и выделения этих требований в отдельное производство определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-142996/09-42-722).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предприятием и обществом (заемщиком) подписаны договоры беспроцентного целевого займа от 15.12.2004 N 051/057, от 23.12.2004 N 051/058, от 30.12.2004 N 051/059, от 14.01.2005 N 051/059-1, от 17.01.2005 N 051/060, от 20.01.2005 N 051/061, от 24.01.2005 N 051/062, от 31.01.2005 N 051/063 (с дополнительными соглашениями от 03.07.2008 N 5) со сроком возврата займа до 31.12.2008.

Между компанией (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор от 29.10.2004 N 10/Б-04, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства оказать обществу консультационные услуги по экспресс-анализу экономического состояния и подготовке предложений по его улучшению.

Между компанией, обществом и предприятием подписано дополнительное соглашение от 01.12.2004 к договору от 29.10.2004 N 10/Б-04, в котором стороны установили, что предприятие выступает гарантом оплаты оказанных компанией обществу услуг по названному договору и в случае необходимости оплачивает компании оказанные услуги.

Услуги компанией были предоставлены, на основании чего предприятие платежным поручением от 31.01.2005 N 36 произвело оплату услуг в сумме 994 191 рубль 30 копеек с указанием назначения платежа - "оплата за услуги по договору от 29.10.2004 N 10/Б-04".

Истец полагал, что дополнительным соглашением от 01.12.2004 стороны оформили уплаченную предприятием сумму как задолженность общества по указанным договорам займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату займов в сроки и на условиях, предусмотренных договорами, указывая в качестве основания иска неосновательное сбережение обществом и компанией оспариваемых денежных средств, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности удержания ответчиками истребуемой суммы, поскольку денежные средства были перечислены предприятием в счет оплаты услуг, предоставленных компанией обществу по договору от 29.10.2004 N 10/Б-04. Доказательств, свидетельствующих о перечислении спорной суммы на основании договоров займа, предприятием в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судами установлено, что предприятием пропущен срок исковой давности по договору от 29.10.2004 N 10/Б-04, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражения заявителя о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-81821/10-42-533 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА