ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 г. N ВАС-10764/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тонус" г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-125527/10-143-1069, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Панова Сергея Анатольевича (далее - индивидуальный предприниматель Панов С.А.) г. Геленджик к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - ООО "Тонус") о взыскании задолженности по договору от 24.12.2007 N 002/12.07 в размере 1 700 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Тонус" на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 24.12.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 002/12.07, по условиям которого продавец обязался продать (передать) в собственность покупателя пиломатериалы в согласованном количестве, а покупатель, в свою очередь, осмотреть пиломатериалы, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Общая стоимость договора составила 1 700 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора, покупатель оплачивает пиломатериалы в течение трех банковских дней с момента получения счета.

24.12.2007 продавец выставил счет на оплату N 034, содержащий указание на наименование и количество подлежащего поставке пиломатериала.

Истец (покупатель) во исполнение принятых по договору обязательств платежным поручением от 25.12.2007 N 25 перечислил ответчику (продавец) в качестве предоплаты по договору 1 700 000 рублей.

В пункте 5.1.1 стороны согласовали, что пиломатериалы должны быть проданы (переданы) покупателю в течение 3 дней со дня подписания договора.

Согласно пункта 4.1 договора, моментом передачи пиломатериалов является сдача-приемка пиломатериалов продавцом покупателю с составлением надлежащим образом оформленного акта приема-передачи.

Поскольку ответчик до настоящего времени обязательство по поставке товара не исполнил, перечисленные истцом денежные средства в размере 1 700 000 рублей не возвратил, индивидуальный предприниматель Панов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств поставки товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 487, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 1 700 000 рублей правомерно признано судами обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные заявителем доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-125527/10-143-1069 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА