ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 г. N ВАС-10659/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу N А14-9176/2010-304/29 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" (далее - ООО "Воронежская зерновая компания", общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") Воронежская область о взыскании 7 388 090 рублей 78 копеек основного долга и 413 527 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Агро" (далее - ООО "Лидер-Агро") г. Борисоглебск, индивидуальный предприниматель Васильев И.В., Волгоградская область.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 апелляционная жалоба ООО "Воронежская зерновая компания" возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2011 решение суда от 24.12.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Воронежская зерновая компания" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В. и ООО "Рассвет" 19.11.2009 был заключен договор N 223, в соответствии с которым поставщик (ООО "Рассвет") обязался передать покупателю (индивидуальному предпринимателю Васильеву И.В.) в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, количество и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной (пункт 3.7 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В. товара на основании названного договора, и наличие договора уступки права требования от 04.03.2010, подписанного между предпринимателем Васильевым И.В. и ООО "Воронежская зерновая компания", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказаны факты наличия задолженности ответчика, возникшей из договора от 19.11.2009 N 223, и перехода к истцу права требования исполнения указанного договора.

Как отметили суды, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истец не представил подлинный экземпляр договора уступки права требования от 04.03.2010, подлинный экземпляр договора от 19.11.2009 N 223 с приложениями и отгрузочными документами, удостоверяющими право требования.

Между тем как установлено судами, подписав договор уступки права требования от 04.03.2010, предприниматель Васильев И.В. письмом от 15.06.2010 предъявил ООО "Рассвет" требование об уплате задолженности в размере 7 461 703 рублей 50 копеек по оплате подсолнечника, полученного в соответствии с договором N 223, что не свидетельствует о выражении воли предпринимателя на передачу истцу права требования к ООО "Рассвет".

Представленные в материалы дела в подтверждение факта передачи ответчику товара по договору N 223 копии товарно-транспортных накладных и товарных накладных не содержат подписи покупателя, свидетельствующей о получении обществом "Рассвет" отгруженного товара.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-9176/2010-304/29 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА