ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 г. N ВАС-11103/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (Тюменская область, г. Сургут) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу N А46-11526/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (г. Сургут Тюменской области, далее - банк) к открытому акционерному обществу "Омская региональная ипотечная корпорация" (г. Омск, далее - корпорация) о взыскании 4 457 279 рублей 17 копеек задолженности по кредитному договору от 13.07.2007 N 205-Н, в том числе: 3 399 277 рублей 54 копеек кредита; 62 207 рублей 82 копеек просроченного кредита за период с 02.062.2009; 646 768 рублей 79 копеек процентов за период с 02.06.2009 по 08.09.2010; 28 290 рублей 75 копеек неустойки за просрочку уплаты кредита за период с 02.06.2009 по 08.09.2010; 300 734 рублей 27 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 02.06.2009 по 08.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курников Валерий Анатольевич (г. Омск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям кредитного договора от 13.07.2007 N 205-Н банк предоставил Курникову В.А. (заемщику) кредит в размере 3 512 250 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения им квартиры N 250 по адресу: г. Омск, ул. Авиационная.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством корпорации по договору поручительства от 13.07.2007.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 29.03.2010 по делу N 2-1012/2010 с заемщика в пользу банка взыскано 3 595 712 рублей 69 копеек задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением заемщиком судебного решения, банк направил корпорации требование о погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора и договора поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с корпорации, являющейся поручителем по долгам заемщика, задолженности по кредитному договору, поскольку поручительство корпорации прекратило свое действие.

Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные Кировским районным судом города Омска по делу N 2-1012/2010, установив, что в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора банк 03.07.2009 потребовал от заемщика досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору, следовательно, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требований поручителю следует исчислять именно с указанной даты.

Банк обратился к корпорации с иском о взыскании задолженности 09.09.2010, то есть по истечении годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона и является основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11527/2010 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права и им дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о договоре поручительства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-11526/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.10.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА