ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-10586/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Борисовой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шакирова Рафита Загитовича (истец), г. Белгород от 14.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 по делу N А08-2404/2010-12, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2011 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Рафита Загитовича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Холдинг" (далее - общество) об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости переданные истцу по соглашению об отступном от 15.09.2005.

Обществом заявлен встречный иск к предпринимателю о признании соглашения об отступном от 15.09.2005 незаключенным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Торговый дом "Майская Хрустальная", ООО "ТехПромСервис", ООО "ЭКОПРО".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 в удовлетворении иска, а также встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.04.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, фактическая передача имущества по соглашению об отступном подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2005, поэтому отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

Судом установлено, что 05.08.2002 предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 900 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 15.11.2004. Получение займа обществом не оспаривается.

Между предпринимателем и обществом 30.11.2004 было заключено соглашение о реструктуризации сложившейся по состоянию на 01.12.2004 кредиторской задолженности в сумме 891 852 рублей. В соответствии с пунктами 3 и 4 соглашения в случае неисполнения обязательства по погашению кредиторской задолженности в срок до 31.08.2005 должник передает кредитору в собственность имущество, находящееся по адресу: г. Белгород, пер.Чапаева, 79а, в том числе, нежилое здание площадью 8,8 кв. м, нежилое здание площадью 720,8 кв. м, нежилое здание площадью 637,6 кв. м, нежилое здание площадью 192,1 кв. м, земельный участок, необходимый для эксплуатации указанных зданий, площадью 8925 кв. м по цене его балансовой стоимости пропорционально неисполненным обязательствам.

Предприниматель и общество 15.09.2005 подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении денежных обязательств, вытекающих из соглашения от 30.11.2004, предоставлением должником отступного (вышеуказанных спорных объектов недвижимости) взамен исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в сумме 891852 руб. Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что одновременно с названными объектами недвижимости передается земельный участок, необходимый для эксплуатации этих объектов недвижимости, общей площадью 8925 кв. м, кадастровый номер 31:16:0114004; в случае приобретения должником права собственности на указанный земельный участок до фактической передачи объектов недвижимости кредитору, последнему передается соответствующее право собственности на земельный участок. Акт приема-передачи указанного имущества был подписан сторонами 15.09.2005, однако, фактически на момент рассмотрения дела бремя по содержанию спорного имущества, учет на балансе и распоряжение им осуществлял ответчик.

Ссылаясь на то, что общество уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на переданное им по соглашению об отступном от 15.09.2005 недвижимое имущество, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что сторонами не согласован предмет соглашения об отступном от 15.09.2005, предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что оснований для регистрации перехода права собственности не возникло, поскольку имущество по соглашению об отступном от 15.09.2005 фактические не было предоставлено обществом. Предприниматель вправе требовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-2404/2010-12 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА