ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-10481/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Борисовой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (ответчик), г. Волгоград от 13.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу N А12-19140/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011 по тому же делу,

по иску кредитного потребительского кооператива "Ссудо-сберегательный союз "Единство" (далее - КПК "ССС "Единство") к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (производственного оборудования) и обязании генерального директора общества обеспечить беспрепятственный доступ истца к указанному имуществу, возможность его демонтажа и вывоза силами КПК "ССС "Единство" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество заявило встречный иск к КПК "ССС "Единство", в котором с учетом увеличения размера исковых требований просило взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением, в котором находится истребуемое имущество, в размере 57 200 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Волгоградской области от 21.12.2010 исковые требования КПК "ССС "Единство" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.06.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у КПК "ССС "Единство" возникло неосновательное обогащение в сумме неуплаченной арендной платы за пользование помещениями общества, поскольку истец фактически использовал их для хранения своего имущества.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23.07.2009 по делу N 2-1883/2009, вступившим в законную силу, удовлетворен иск КПК "ССС "Единство" к Бушкову С.А. и обращено взыскание на имущество должника поименованное в иске. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 10.08.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23330/1053/1/2009 и наложен арест на имущество.

В связи с тем, что арестованное имущество должника в установленный срок не реализовано, 31.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Имущество было передано КПК "ССС "Единство" на основании акта передачи от 31.05.2010.

Поскольку спорное находилось в помещении общества, что не оспаривается сторонами, КПК "ССС "Единство" 16.07.2010 направило в адрес ответчика письмо с просьбой обеспечить доступ к названному имуществу. Общество письмом от 29.07.2010 предложило КПК "ССС "Единство" заключить договор аренды соответствующего помещения и уплатить арендную плату за использование помещения для хранения спорного имущества за период с 31.05.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КПК "ССС "Единство" в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также для встречного иска общества о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчик не имел законных оснований для удержания и владения спорным имуществом, право собственности на которое принадлежит истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод общества об удержании имущества в целях обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом и признан необоснованным, поскольку обязательственные правоотношения по поводу использования спорного имущества и соответствующих помещений между сторонами отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-19140/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА